21 C 124/2026-43 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že dodávala žalované do odběrného místa , adresa, , , adresa, plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, a žalovaná nezaplatila cenu za odebraný plyn vyúčtovanou fakturou ze dne , datum, a , datum, , dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované na adrese , adresa, , , adresa, , k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s platbou dle smlouvy po dobu delší než 10 dnů, a to ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn v období , datum, – , datum, částkou 33 931,74 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, , žalovaná však vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatila, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou. Žalovaná dne , datum, uhradila 9 392,62 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované odebraný plyn v období , datum, – , datum, částkou 1 382,07 Kč, splatnost faktury nastala dne , datum, , žalovaná však vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatila, proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu služeb (faktury ze dne , datum, ) a dále fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu služeb (faktury ze dne , datum, ). Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku.5. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy zemní plyn do odběrného místa žalované. Za odebraný plyn byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebranou elektřinu v období , datum, – , datum, a , datum, – , datum, . Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaná nedoložila, že by cenu za odebraný plyn uhradila, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jedno prodlení s úhradou ceny plynu, neboť strany si ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení s platbou delší 10 dnů smluvní pokutu v této výši. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 046 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.10. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta o. s. ř.