24 C 310/2025-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 600 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou 0,1 % denně z jistiny od 5. 10. 2023 do 7. 8. 2025 s odůvodněním, že žalobkyně po prozkoumání úvěruschopnosti žalované z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI uzavřela s žalovanou prostřednictví webové stránky , Anonymizováno, dne 1. 6. 2023, 6. 6. 2023 a následně 28. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou a žalované úvěr poskytla dne 1. 6. 2023, 6. 6. 2023 a 28. 6. 2023 ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, , žalovaná se zavázala úvěrovou částku vrátit s úrokem ve výši 40 % p. m. Žalovaná se zavázala platit úrok měsíčně vždy nejpozději k 1. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byla oprávněna zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto byla žalobkyní upomínána, přičemž v poslední upomínce ze dne 1. 10. 2023 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 10. 2023, což však žalovaná neuhradila. Předmětem nároku je celá částka nezaplaceného úvěru ve výši 9 000 Kč a kapitalizovaná výše smluvního úroku v částce 3 600 Kč ke dni zesplatnění, celkem tedy 12 600 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení a do plného zaplacení a dále pak smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 5. 10. 2023 do 7. 8. 2025 v částce 6 048 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se nedostavila.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Výpisem z účtu žalované za období od 1. 2. 2023 – 30. 4. 2023, kopií OP žalované, výpisy z účtu žalované a smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023 – po prošetření úvěruschopnosti žalované žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 1. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohla čerpat žalovaná finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč počínaje dnem 1. 6. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jednalo se revolvingový úvěr, který byla žalovaná oprávněna opakovaně do sjednaného limitu čerpat, žalovaná se zavázala úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázala žalovaná platiti měsíčně vždy nejpozději k 1. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byla oprávněna zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn úvěrované ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byl-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalovaného s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovanou je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce.- Sdělením , banka, . ze dne 1. 6. 2023 sdělením , banka, . ze dne 23. 12. 2025 - žalobkyně poukázala dne 1. 6. 2023 částku 3 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 4 000 Kč a dne 28. 6. 2023 částku 2 000 Kč, celkem tedy částku 9 000 Kč ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, .- Zesplatněním spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2023 - žalovaná byla upozorněna přípisem ze dne 1. 10. 2023 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ke dni 1. 10. 2023 s dlužnou částkou v celkové výši 24 644 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovanou, která k úhradě byla vyzvána do 3 dnů- Předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025 vč. Potvrzení o podání doporučené zásilky, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění pod hrozbou podání žaloby4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Po prošetření úvěruschopnosti žalované žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohla čerpat žalovaná finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč počínaje dne 1. 6. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jednalo se revolvingový úvěr, který byla žalovaná oprávněna opakovaně do sjednaného limitu čerpat, žalovaná se zavázala úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázala žalovaná platiti měsíčně vždy nejpozději k 1. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byla oprávněna zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Věřitel byl oprávněn úvěrované ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byla-li úvěrovaná v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalované s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovanou je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce. Žalobkyně poukázala dne 1. 6. 2023 částku 3 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 4 000 a dne 28. 6. 2023 částku 2 000 Kč, celkem tedy částku 9 000 Kč ve prospěch účtu žalované č. , hodnota, pod VS: , var. symbol, . Žalovaná byla upozorněna přípisem ze dne 1. 10. 2023 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ke dni 1. 10. 2023 s dlužnou částkou v celkové výši 24 644 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovanou, k úhradě byla vyzvána do 3 dnů, nicméně plněním nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veř