25 C 342/2025-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 18. 12. 2025 se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 2+kk skládají se z kuchyňského koutu, dvou pokojů, koupelny, WC a předsíně s vestavenou skříní a plynovým kotlem o podlahové ploše 71 m2 vymezenou v domě č. p. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , který se nachází pod adresou , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt“). Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu, že žalovaný neplatil nájemné, proto žalobce nájem žalovanému vypověděl dle § 2291 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., výpověď byla žalovanému doručena 31. 10. 2025, došlo k zániku nájmu bytu, žalovaný stále byt užívá a byt ke dni , Datum narození advokáta, žalobci nepředal.2. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 6. 2. 2026. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl k vyjádření vyzván postupme dle ust. § 114a o. s. ř. usnesením soudu doručeným mu společně se žalobou.3. První jednání bylo ve věci nařízeno dne 20. 1. 2026 na den 26. 2. 2026 13:00 hod. do jednací síně č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému do vlastních rukou doručeno dne 6. 2. 2026. V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o tom, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.4. První jednání ve věci se konalo dne 26. 2. 2026 v 13:00 hod. v jednací síni č. dv. 37 v budově Okresního soudu v Olomouci. Žalobce se k tomuto jednání dostavil a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla do data konání jednání doručena žádná žádost o odročení jednání ani jakákoli omluva ze strany žalovaného.5. Podle ust. § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (1) Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (2) Je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. (3) Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Žalovanému byla žaloba do vlastních rukou doručena dne 6. 2. 2026, téhož dne mu bylo doručeno i předvolání k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den 26. 2. 2026, tedy více než 10 dnů přede dnem konání tohoto jednání. Žalovaný byl o následcích nedostavení se řádně poučen. Žalovaný se k jednání nedostavil a soudu nebyla doručena žádná jeho omluva k tomuto nařízenému jednání. Nařízené první jednání ve věci se dne 26. 2. 2026 v 13:00 hod na určeném místě skutečně konalo. Žalující strana se k tomuto jednání dostavila a navrhla, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.7. Předmětem řízení je žaloba na plnění. Je tedy pojmově vyloučeno, že by rozhodnutím o žalobě došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Stejně tak není vyloučeno vyřízení sporu soudním smírem dle ust. § 99 o. s. ř.8. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě se tedy pokládají za nesporná a soud uzavírá, že žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu, že žalovaný neplatil nájemné, proto žalobce nájem žalovanému vypověděl dle § 2291 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., výpověď byla žalovanému doručena 31. 10. 2025, došlo k zániku nájmu bytu, žalovaný stále byt užívá a byt ke dni 31. 11. 2025 žalobci nepředal.9. Nárok žalobce je dán, opírá se o ust. § 1040 odst. 1 o. z. Podle ust. § 153b o. s. ř. bylo proto podané žalobě vyhověno a žalovaný byl zavázán byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů určené dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.,10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 16 918,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, odměny za zastoupení 8 050 Kč za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, předžalobní výzva, přičemž odměna za tento úkon náleží žalobci ve výši ½), náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za tyto 4 úkony právní pomoci po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání) dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21%.11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobce ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.12. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.