25 C 37/2026-57 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 2. 2. 2026 se žalobce po žalované domáhal plnění uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne 14. 9. 2024 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši 6 000 Kč, že následně došlo k navýšení zápůjčky dne 14. 9. 2024 o dalších 6 000 Kč, dne 16. 9. 2024 o 7 000 Kč a dne 19. 9. 2024 o 3 000 Kč, celkem tedy 22 000 Kč. Žalobce žalované tyto částky vyplatil, že žalovaná měl vrátit dále poplatek za zápůjčku 6 760 Kč. Vše mělo být uhrazeno do 14. 10. 2024. Žalobce tvrdil, že žalovaná nic neuhradila, dluží 22 000 kč a dále poplatek 6 760 Kč, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a 9 334 Kč na smluvní pokutě 0,1% denně z poskytnuté částky do 30. 1. 2026. K jednání soudu se žalující strana nedostavila.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.3 Skutková zjištění soudu.4 Ze smlouvy o úvěru (č. l. 8) soud zjistil, že jde o text smlouvy o úvěru, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako klient žalovaný, že má být poskytnuta částka 6 000 Kč na účet zde uvedený do 2 dnů od účinnosti smlouvy, klient se zavazuje k úhradě poplatku za poskytnutí zápůjčky 1 560 Kč, v případě, že 6 000 Kč bude zaplaceno do 14. 10. 2024, tento poplatek se neplatí, částka 6 000 Kč má být vrácena do 14. 10. 2024, RPSN činí 2 969%, celkem klient hradí 7 560 Kč, v čl. 2. 3. je obsažena tabulka obsahující sazebník za jednotlivé úkony tam uvedené, a to za jednotlivé upomínky, či výzvy formou písemnou, či SMS, účelně vynaložené náklady spojené s předáním k vymáhání činí až 1 800 Kč, zpoplatněna je žádost o prodloužení splatnosti zápůjčky, čl. 2. 3. dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení 0,1% denně. Na listině je uvedeno, že byla žalovaným podepsána 14. 9. 2024 v 8:06:01, PIN kódem , Anonymizováno, . Z všeobecných obchodních podmínek (č. l. 17-20) soud zjistil, že žalobce vypracoval tyto své všeobecné obchodní podmínky, že na listině je uvedeno, že byla žalovanou podepsány 14. 9. 2024 v 8:06:01, PIN kódem 9337.5 Z protokolu o vlastnictví účtu (č. l. 10, 11) soud zjistil, že jde o ověření toho, že zde uvedený účet náleží žalované, že na tento účet žalobce vyplatil 16. 9. 2024 2 x 6 000 Kč a 1x 7 000 kč a dne 19. 9. 2024 částku 3 000 Kč, celkem tedy 22 000 Kč.6 Z upomínky ze dne 21. 10. 2024 (č. l. 12) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě 28 823 Kč adresovaný žalované. Z upomínky ze dne 25. 4. 2028. 10. 202423 (č. l. 12 verte) soud zjistil, že jde o text upomínky k úhradě 29 676 Kč adresovaný žalované. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 13) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 30 529 Kč adresovaný žalované. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 13. 11. 2024 (č. l. 13 verte) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 31 385 Kč adresovaný žalovaném Z opakované výzvy k úhradě ze dne 28. 11. 2024 (č. l. 14) soud zjistil, že jde o text výzvy k úhradě 32 113 Kč adresovaný žalované.7 Z výpisu (č. l. 43) soud zjistil, že pro obchodní případ výše uvedené smlouvy o zápůjčce bylo vytvořeno 6 dokumentů, a v souvislosti s tím jsou evidovány poplatky, jde o výzvy ze dne 8. 2. 2024, 26. 5. 2023, 11. 5. 2023, 2. 5. 2023, 25. 4. 2023, 18. 4. 2023, názvy se shodují s názvy u poplatků uvedených v tabulce ve smlouvě o zápůjčce.8 Z výzvy k úhradě ze dne 30. 7. 2025 (č. l. 15) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalované, vyzývá jen k úhradě 34 577 Kč.9 Z podacího lístku (č. l. 16) soud zjistil, že dne 30. 7. 2025 žalobce žalovanému odeslal doporučený dopis.10 Z výpisu (č. l. 23) soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 1. 10. 2013.11 Z výpisu (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, , Jméno žalované B, .12 Ze zpráv Úřadu práce (č. l. 42, 48) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky, není v evidenci tohoto úřadu jako uchazeč o zaměstnání. Ze zprávy ÚSSZ (č. l. 45) soud zjistil, že od 1. 1. 2026 je žalovaná zaměstnaná.13 Závěr o skutkovém stavu.14 Žalobce tvrdí, že se žalovanou uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru na 6 000 Kč. Tvrdí, že došlo k navýšení úvěru na celkových 22 000 Kč. Žalobce tvrdí, že ve smlouvě byly ujednány další platební povinnosti žalované. Žalobce žalované vyplatil 22 000 Kč.15 Právní posouzení.16 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.18 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smlu