26 C 20/2026-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 36 055,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 25 421 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 454,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 10. 6. 2016 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úrok, poplatky a náklady ve sjednané výši 5 993 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila 2 400 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované. Předmětem žaloby z této smlouvy o zápůjčce je dlužná jistina ve výši 6 055,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 874,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 6 055,09 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost.- Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , ze smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, a z Informace o zpracování osobních údajů, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.- Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že je zapsána v rejstříku, vedeném , označení soudu, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel se žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 5 993 Kč včetně úroku ve výši 1 239 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 12 993 Kč v 60 týdenních splátkách po 217 Kč (poslední splátka ve výši 190 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 7 000 Kč dne 10. 6. 2016 a uhradila celkem 2 400 Kč. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 14 800 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 4 600 Kč nájem/inkaso, telefon 200 Kč, externí splátky zápůjček 2 500 Kč, respektive 4 649 Kč dle úvěrových registrů a 3 000 Kč výdaje na domácnost. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“), uzavřel dále se žalovanou dne 26. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté finanční prostředky poplatky v celkové výši 25 421 Kč včetně úroku ve výši 5 172 Kč. Celkem měla tedy žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 55 421 Kč v 60 týdenních splátkách po 924 Kč (poslední splátka ve výši 905 Kč). Žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč dne 26. 8. 2016 a neuhradila ničeho. Ze zákaznické karty, že žalovaná zde uvedla, že žije ve vlastním bydlení, vzdělání má základní, je vdova, nevlastní automobil a nemá nezaopatřené děti. Zápůjčku potřebovala na neočekávané výdaje. V době podpisu smlouvy byla ve starobním důchodu s čistým příjmem 15 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno výměrem starobního důchodu a výpisy z účtu. Měsíční výdaje dle údajů, vyplněných žalovanou, činily 3 000 Kč na externí splátky zápůjček, 870 Kč na interní splátky, 8 000 Kč na odhadované měsíční výdaje. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán doporučeně dne 13. 7. 2018. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 13. 3. 2020.5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.8. Dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění platném a úči