29 C 161/2025-90 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 331 295,34 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za provedené stavební práce dle Smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, RČ, -I, kde předmětem díla byla „Novostavba bytového domu , adresa, “, na základě které žalobkyně pro žalovanou prováděla jako zhotovitel stavební práce. Tyto práce byly žalované průběžně fakturovány, když žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 428 069,01 Kč se splatností dne , datum, , dále dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 771 469,17 Kč se splatností dne , datum, , a dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 131 757,16 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná práce provedené žalobkyní vždy potvrdila podpisem zjišťovacích protokolů a soupisů prací, avšak výše specifikované faktury k datu jejich splatnosti neuhradila. Dne , datum, žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 500 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Poté již žalovaná neplnila, žalobkyně se tedy obrátila na svého právního zástupce a jeho prostřednictvím zaslala dne 31. 7. 2025 žalované předžalobní výzvu, která byla do datové schránky žalované doručena dne 1. 8. 2025. Po doručení této předžalobní výzvy provedla žalovaná další částečnou úhradu, a to dne 4. 8. 2025 částkou 500 000 Kč opět s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . S ohledem na prodlení žalované žalobkyně požaduje vedle nároku na úhradu dlužných faktur (jistiny) úroky z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z každé jednotlivé dlužné faktury vždy od data následujícího po datu splatnosti jednotlivé faktury a v souladu s ust. § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., má žalobkyně rovněž nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, s ohledem na celkem tři neuhrazené faktury jde o nárok ve výši 3 600 Kč.2. Podepsaným soudem byl ve věci vydán dne 8. 12. 2025 pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 10. 12. 2025 a proti kterému podala žalovaná dne 26. 12. 2025 blíže neodůvodněný odpor ze dne 22. 12. 2025.3. Žalovaná následně písemným podáním ze dne 20. 1. 2026 odpor odůvodnila a vyjádřila se k žalobě ve věci. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a tento rozporovala, když podle ní především žalobkyni ke dni podání její žaloby ve věci a stejně tak ani nikdy poté nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla a ani jakékoliv jeho části (viz. článek VI.odst.1 věta druhá smlouvy o dílo), neboť žalobkyně do dnešního dne nesplnila smluvně sjednanou hmotně právní podmínku pro zaplacení sjednané ceny díla či jakékoliv jeho části (viz. článek III. odst.4 ve spojení s článkem X. smlouvy o dílo). Žalovaná dovodila, že žalobkyní vystavené faktury jsou zálohami a na jejich zaplacení této nevznikl nárok. Vzhledem k termínům splatnosti všech tří faktur žalobkyně č., hodnota, , č., hodnota, a č., hodnota, , žalobkyni nevznikl – a do dne řádného a úplného splnění její dosud nijak nesplněné povinnosti řádně, úplně a včas dokončit a protokolárně předat naší společnosti coby objednateli dané dílo bez jakýchkoliv vad a nedodělků – ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo a stejně tak ani žádné té části sjednané ceny za dílo (viz. článek V. smlouvy o dílo), která by byla splatná před řádným, úplným a včasným provedením daného díla ve smyslu ust. § 2604 obč. zák. ve spojení s ujednáním článku III. odst.4 a článku X. dané smlouvy o dílo, to je před jeho řádným, úplným a včasným dokončením a předáním předmětu díla bez jakýchkoliv vad a nedodělků na základě písemného protokolu o předání a převzetí díla (viz. článek VI. odst.1 věta druhá ve spojení s ujednáními článku III. odst.4 a článku X. smlouvy o dílo). Dále pak má žalovaná za to, že počínaje dnem 15. 3. 2025 je žalobkyně až do dne 20. 1. 2026 v prodlení se splněním své smluvní povinnosti provést dané dílo (viz. § 2604 obč. zák.) jeho řádným, úplným a včasným dokončením a jeho protokolárním předáním objednateli, bez jakýchkoliv vad a nedodělků. Z tohoto důvodu činí prodlení žalobkyně jakožto zhotovitele díla za dobu od 15. 3. 2025 do 20. 1. 2026 včetně celkem dobu 312 dnů a žalované vznikl dle smlouvy o dílo nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč denně za dobu 312 dnů prodlení žalobkyně coby zhotovitele s řádným, úplným a včasným provedením daného díla (viz.§2604 obč.zák.) a jeho protokolárním předáním bez jakýchkoliv vad a nedodělků, což činí v souhrnu částku 1 560 000 Kč. Z tohoto důvodu žalovaná uplatnila vůči žalobkyni jakožto zhotoviteli díla nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ujednání článku VII. odst.1 dané smlouvy o dílo v souhrnné výši 1 560 000 Kč. Dvojí po sobě jdoucí úhradou shodné částky 500 000 Kč, provedenou žalovanou ve dnech 8.7. 2025 a 4.8.2025 vždy s použitím jednoho a téhož variabilního symbolu , var. symbol, , tak žalovaná uhradila žalobkyni v souhrnu částku 1 000 000 Kč výlučně na fakturu č., hodnota, ze dne 4. 3. 2025, a to v režimu ust .§ 1993 odst.1 obč. zák. coby zákonného ustanovení, podle něhož žalobkyně jakožto zhotovitel přijala a byla povinna přijmout a použít celé toto takto poukázané peněžité plnění jako peněžité plnění určené výlučně na úhradu předmětné faktury, a nikoliv na úhradu kterékoliv z jiných faktur žalobkyně shora vymezených a dosud nesplatných.4. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované písemným podáním ze dne 23. 2. 2026, kde poukázala na skutečnost, že mezi smluvními stranami (účastníky) byl dne 15. 4. 2025 uzavřen Dodatek č. , hodnota, , kterým účastníci změnili obsah Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, RČ, -1 ze dne , datum, v ujednáních o rozsahu o předmětu díla, ceně díla a zejména v ujednání o době plnění. Tímto dodatkem smluvní strany posunuly ujednání o dokončení díla na den 15. 5. 2025. V průběhu provádění díla, před vypršením termínu sjednaném jako termín dokončení díla, žalovaná rozhodla o přerušení všech stavebních prací na předmětném díle. Stalo se tak ke dni 25. 4. 2025 jednostranným rozhodnutím žalované, které oznámila mimo jiné žalobkyni. Toto rozhodnutí žalované bylo zaznamenáno ve stavebním deníku, který vedla žalovaná a je podepsáno stavbyvedoucím žalované , jméno FO, . Žalobkyně má rovněž k dispozici e-mailovou korespondenci mezi žalovanou a investorem stavby ze dne 24. 4. 2025, ze které krom rozhodnutí o uzavření stavby vyplývá, že se tak stalo v důsledků sporů mezi žalovanou a investorem stavby. Žalobkyně má k dispozici rovněž řadu zápisů pořízených koordinátorem bezpečnosti práce (BOZP), z nichž vyplývá, že se stavba nachází v pozastaveném stavu. Toto rozhodnutí žalované nemá žádnou souvislost s prováděním díla ze strany žalobkyně. Ze stavebního deníku, který žalobkyně označuje k důkazu, ale pro jeho rozsah dosud nepředkládá, vyplývá, že žalobkyně prováděla dílo řádně. Žalobkyně sdělila, že až do procesního vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2026 nebyl žalovanou uplatněn nárok na zaplacení jakékoliv smluvní pokuty.5. U jednání soudu dne 17. 3. 2026 doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, ve které byl jednoznačně sjednán rozsah díla, jeho cena, přílohou byl položkový rozpočet. Dohodnuta byla mezi stranami také průběžná fakturace provedených prací, a to vždy na základě soupisu provedených prací a podepsaného zajišťovacího protokolu. Tři první faktury takto vystavené byly žalovanou uhrazeny, následné tři faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, pak již nikoliv. Na první z faktur uplatněných touto žalobou bylo poté ze strany žalované poukázáno 2 x 500 000 Kč, na ostatní faktury nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná se tak s úhradou v žalobě uplatněných faktur dostala do prodlení. Pokud ve vyjádření k žalobě namítá žalovaná, že žalobkyni vůbec nevznikl nárok na zaplacení požadovaných faktur, neboť tento jí vzniká až předáním celého díla, a dále pokud žalovaná namítla, že se naopak žalobkyně ocitla v prodlení s provedením díla, pak tyto námitky požaduje žalobkyně ze zcela nedůvodné. Žalovaná opomněla, že mezi účastníky byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, kterým byl změněn termín provedení díla na den 15. 5. 2025, a to v důsledku poptaných víceprací ze strany žalované, což se odrazilo také v navýšení ceny díla. Nárok na smluvní pokutu, který ve svém vyjádření žalovaná vůči žalobkyni uplatnila je zcela nedůvodný. K datu 24. 4. 2025 to byla žalovaná, která ukončila práce na předmětném díle, a to z důvodu skutečnosti, že investor, spol. Metr2stavby, nehradila za provedené práce. Fakticky byly práce na díle pozastaveny ze strany žalované údajně s ohledem na skutečnost, že jim dlouhodobě nebyly ze strany investora hrazeny prováděné práce. Každopádně žalobkyni nebyly hrazeny práce realizované pro žalovanou. Poslední informace, které žalobkyně má jsou takové, že žalovaná je informovala o tom, že práce pozastavuje právě kvůli neplacení ze strany investora. Dílo, které je předmětem smlouvy