Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 18 948 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení jakožto sedmi příspěvků za nesplnění povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , a dále tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Žalovaný žalobkyni příspěvky neuhradil ani přes zaslané výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. nevznesli námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Žalovaný nabyl vlastnictví k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, a žalobkyni byla tato skutečnost oznámena přípisem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , který byl doručen žalobkyni , datum, (sdělení OS v Olomouci ze dne , datum, a doručenka DS ze dne , datum, ). K výše uvedenému vozidlu nebylo v obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tvrzení žalobkyně, žalovaný netvrdil opak). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 076 Kč za výše uvedené vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. 108 dní při denní sazbě 47 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl ve výzvě rovněž upozorněn na nárok žalobkyně na uhrazení paušálních nákladů ve výši 300 Kč na mimosoudní uplatnění příspěvku v případě neuhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě (výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala dále žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 815 Kč za výše uvedené vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. 145 dní při denní sazbě 47 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. (výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala dále žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 157 Kč za výše uvedené vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. 131 dní při denní sazbě 47 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. (výzva k úhradě příspěvku ze dne , datum, ). Žalovaný byl ve výzvě rovněž upozorněn na nárok žalobkyně na uhrazení paušálních nákladů ve výši 300 Kč na mimosoudní uplatnění příspěvku v případě neuhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému upomínky ze dne , datum, , , datum, a předžalobní výzvu k úhradě příspěvků ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému tentýž den (předžalobní upomínka ze dne , datum, a potvrzení o podání zásilky žalovanému z , datum, .5. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. má provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Kancelář zpracovává údaje o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a o vlastnictví a provozování vozidel za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a paušálních nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dnů porušení povinnosti a denní sazby příspěvku podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel a výši paušálních nákladů stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného a k nákladům spojeným s mimosoudním uplatněním práva.7. Podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb. je Kancelář oprávněna při zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 písemně vyzvat provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.8. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., v rozhodném znění, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 380 cm3.9. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. bylo zákonnou povinností žalovaného, aby k vozidlu, jehož je vlastníkem, bylo sjednáno povinné ručení. Žalovaný byl ode dne , datum, na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci č.j. , spisová značka, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, , evidovaného jako provozované. K vozidlu nebylo v obdobích od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je mu uložena ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., je proto podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 35 Kč denně podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. za výše uvedená období: 108 dnů příspěvek ve výši 5 076 Kč, 145 dnů příspěvek ve výši 6 815 Kč a za období 131 dnů příspěvek ve výši 6 157 Kč, tedy celkem 18 048 Kč. Žalobkyně se dále podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. důvodně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každý se sedmi vymáhaných příspěvků, celkem tedy částky 900 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých příspěvků do garančního fondu, ale žalovaný přes zaslané výzvy neuhradil ničeho.13. Žalobkyně prokázala vznik a výši své pohledávky za žalovaným, a bylo proto pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným, a proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 18 948 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyní požadované úroky z prodlení co do výše a počátku prodlení neodporují skutkovým zjištěním soudu.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.15. Lhůty k plnění byly stanoveny jako obecné třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.