Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky 32 934,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat žalobkyní dodanou elektřinu a uhradit jí za ni řádně a včas dohodnutou cenu, což však neučinila a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplatit jednak nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 8 134,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % p. a. od , datum, do zaplacení a jednak částku 24 800 Kč odpovídající smluvní pokutě za nehrazení měsíčních záloh a za předčasné ukončení smlouvy. Na zaslané výzvy k úhradě, ani předžalobní výzvu, žalovaná nereagovala.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, – elektřina Optimal 36, s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 3 let, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby dle aktuálně platného ceníku. Výše zálohy byla sjednána částkou 5 000 Kč za měsíc a cena elektřiny se od účinnosti smlouvy řídila ceníkem produktu Elektřina Optimal 36. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny č. 7/2023. Dne , datum, udělila žalovaná plnou moc žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny na základě uzavřené smlouvy a současně žalovaná potvrdila identifikaci odběrného místa (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb, Ceník pro produktovou řadu, Plná moc, Informace pro zákazníka). Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování – Fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za zúčtovací období , datum, - , datum, , kdy celkové množství odebrané elektřiny činilo 5,96900 MWh, splatná byla dne , datum, na částku 27 896,58 Kč (Faktura variabilní symbol , var. symbol, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Tento nedoplatek nebyl uhrazen. Opravným daňovým dokladem pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 11 834,90 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 1,87100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období , datum, - , datum, , částku 1 200 Kč představující nárok na vrácení Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobru určitou, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, částku 5 000 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. K úhradě zbývá žalované částka 8 134,90 Kč (Opravné vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , , adresa, záloh, Zápočet). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc červenec 2025, splatnou dne , datum, , za měsíc srpen 2025, splatnou dne , datum, (Upomínka). Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované a vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 24 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty pod variabilním symbolem , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, (Oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, , Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ). Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 31 měsíců po 800 Kč (Faktura (bonus) ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, , odeslanou doporučeně dle poštovního podacího archu dne , datum, (Předžalobní výzva, poštovní podací arch z , datum, ).4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.5. Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřeli účastníci závazkový vztah, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila, a to včetně smluvní pokuty, na kterou žalobkyni vznikl nárok v souladu s uzavřenou smlouvou.8. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaná se ocitla se s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 222 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 318 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí věci s přípravou, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle ust. §11 a 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, vše včetně 21 % DPH z těchto částek, která činí 504 Kč.10. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.