38 C 328/2020-12 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované ochrany rušené držby. Uvedl, že je vlastníkem pozemku – zahrady parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] na tomto pozemku a souvisejících pozemcích dlouhodobě podniká v oboru poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybnikářství, lesnictví a myslivost a má tam zřízenou provozovnu, žalovaná je vlastnicí pozemku – ostatní plochy parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí vedeném pro obec a [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] přičemž z titulu vlastníka provozuje své podnikání na předmětném pozemku a souvisejících nemovitostech, tedy na adrese [obec a číslo]. Aktuální podoba části žalobcova pozemku, která hraničí s uvedeným pozemkem žalované, vznikla na základě rozhodnutí odboru životního prostředí [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo], čj. [anonymizováno] [číslo obč. průkazu] [číslo] ze dne [datum], jedná se o upravený, pozvolný svah zakrytý zahradnickou fólií, v části tohoto svahu se nachází palisáda, vybudovaná v minulosti žalovanou bez souhlasu majitele pozemku a žalobci není známo, že by její stavba byla někdy veřejnoprávně schválena, což nepřímo vyplývá i z uvedeného rozhodnutí o odstranění stavby. Spodní část svahu přitom žalobce vybudoval jako poslední, a to za mimo jiné i ze základového kameniva, došlo k tomu v situaci, kdy se část kůlů palisády samovolně zbořila a zbytku evidentně hrozilo totéž, od té doby celý předmětný svah žalobce drží a užívá jako oporu úrovně zbývající části předmětného pozemku a navazujících nemovitostí. Dne [datum] žalobce náhodně zjistil, že je část uvedeného svahu k části znovu obnažené palisády odbagrovávána jemu neznámou osobou, k dotazu mu bylo sděleno, že je realizován pokyn [anonymizována dvě slova] žalované. Na místo se z jeho popudu dostavila policejní hlídka a bez jeho popudu také [anonymizována dvě slova] žalované, od něj se dozvěděl, že hodlá v uvedené činnosti nadále pokračovat, vyjádřil názor, že koná na vlastním pozemku a v zájmu zabránění samovolného sesuvu svahu žalobce, nebral v potaz námitky, že tím odstraňuje stav, který tu už pár let pokojně existuje, navíc tak činí na žalobcově pozemku bez vědomí žalobce a jeho souhlasu. Dne [datum] zjistil, že ve večerních či nočních hodinách předešlého dne skutečně došlo k dalším pracím u hranic žalobcova pozemku a navazujícího pozemku parc. [číslo] to konkrétně ze strany pozemku žalované parc. [číslo] konkrétně k odřezání sloupků plotu žalované, došlo k tomu tedy rovněž v místě svahu, z toho vyvozuje žalobce, že žalovaná hodlá v narušování pokojného stavu pokračovat. Z uvedeného má žalobce za to, že žalovaná narušila pokojný stav spočívající v existenci zemních úprav zajišťujících rovnováhu mezi úrovní pozemku žalobce a žalované, žalobce je přesvědčen, že tak žalovaná učinila na žalobcově pozemku, avšak i kdyby snad nějakou nepatrnou částí zasahoval do pozemku žalované, tak žalovaná neučinila před započetím prací nic k tomu, aby verifikovala své přesvědčení o průběhu společné hranice, případně aby předem své plány probrala s žalobcem jako majitelem sousedního pozemku. Oproti proklamaci žalované, že tím míní zabránit sesuvu svahu na svůj pozemek, má žalobce za to, že ve skutečnosti vytvořila nebezpečí zborcení zbytku již tak narušené palisády a tím sesuvu celého žalobcova pozemku a narušení všech staveb v jeho okolí, žalovaná tedy svou činností spíše zamýšlí cokoliv jiného, než proklamuje, a to bez ohledu na žalobcovu držbu vlastnictví a na stávající poměry v daném prostoru. Proto se žalobce domáhá ochrany podle ust. § 1007 odst. 2 občanského zákoníku. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum], doručeném soudu [datum] a do rukou rozhodujícího soudce teprve dne [datum], navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Na svou obranu proti žalobě uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává, je vlastníkem pozemku parc. [číslo] který je jedním z pozemků tvořících celý komplex zámeckého areálu ve [obec], budova zámku [adresa], stojící na parc. [číslo] přilehlého zámeckého parku je nemovitou kulturní památkou, v areálu a přilehlé zámecké restauraci se konají ročně desítky svateb a jiných akcí, v zámeckém parku se z uvedených důvodů pohybuje značné množství osob a povinností žalované je zajistit jejich bezpečnost, a k uvedeným nemovitostem je tak žalovaná povinna chovat se s péčí řádného hospodáře. Zmíněný svah žalobce dlouhodobě ohrožoval svým neodborným provedením a bezprostředním nebezpečím sesuvu zeminy a kameniva pozemky žalované a osoby na nich se pohybující, o nebezpečnosti a nutnosti úprav svahu a jeho řádného zabezpečení zástupce žalované opakovaně telefonicky i před svědky žalobce informoval, bohužel bez sjednání nápravy ze strany žalobce. Žalovaná chce v příštím roce [rok] zpřístupnit celý park a zámek široké veřejnosti, je tak předpoklad zvýšeného pohybu velkého množství osob i na předmětném pozemku parc. [číslo] park je již celý rok předmětem nutných úprav a oprav tak, aby byla zajištěna bezpečnost pohybujících se osob, v průběhu oprav byl zjištěn také špatný stav svahu (k tomu na důkaz předložila barevnou fotografii ze str. [číslo] publikace [název] [název] [název] [název] [název] [název] a další barevné fotografie pod [číslo]) s tvrzením, že dokumentují špatné provedení a nedostatečné zabezpečení svahu prohnilými dřevěnými kůly. Z důvodu aktuálního stavu svahu, který bezprostředně ohrožoval majetek žalované i bezpečnost osob pohybujících se na jejich pozemcích, byla žalovaná nucena zabezpečit svůj pozemek proti hrozícímu nebezpečí (zabezpečení provedla na své náklady tak, že vyhrnula fólii, odkopala část svahu, který se neustále i po odkopání části sypal na její pozemek, po dostatečném odkopání a zabránění dalšímu sypání následně svah zabezpečila betonovým 4 tunovým panelem) a následně hodlá po vánočních svátcích celou záležitost oficiálně řešit s příslušným stavebním úřadem. Žalovaná rovněž odkázala na protokol o trestním oznámení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a skutečnosti v něm uvedené, v něm [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] [pozice] žalované vylíčil svou verzi skutkového stavu věci ohledně vodní nádrže na pozemku žalobce, jejího odstranění žalobcem, zvýšení pozemku žalobce oproti pozemku zámeckého parku, umístění fóliových skleníků na pozemku žalobce a o tom, že [datum] rozhodl o nadzvednutí plachty, kterou bylo zakryto úpatí svahu pozemku souseda (žalobce); při tom se začal sypat návoz kameniva, hlíny a návoz, návoz chtěl odkrýt až na původní dřevěnou asi 10 – 15 let starou opěrnou provizorní palisádu, kterou vystavěl se souhlasem žalobce, ale zjistil, že z koncové části pravděpodobně žalobce již v minulosti odebral vodorovné dřevěné kulakové vzpěry a kamenivo a návoz se pořád sypal dál, dále již ale vodorovné vzpěry byly a zde již šikmě tvarovaný zvýšený pozemek držela tato palisáda dál, odkop provedl v délce cca 15 metrů, aby mohl projet nákladní technikou. 3. Soud o věci rozhodl bez jednání, když podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. je nutno rozhodnout v zákonem stanovené lhůtě do 15 dnů od zahájení řízení ([datum]) a nebyl tak časový prostor k nařízení jednání a tomu, aby soud mohl provést dokazování (kromě listinných důkazů, předložených účastníky) i případně dalšími důkazy. Konečně tyto případné další důkazy účastníci ani blíže neoznačili (oba uvedli toliko„ s výhradou dalších důkazů“), žalovaná navrhla důkaz svědeckou výpovědí jejich pracovníků, aniž ovšem uvedla personálie osob navržených ke svědecké výpovědi. Soud tedy při zjišťování skutkového stavu vycházel jednak z žalobcem předložených listinných důkazů, jednak z listinných důkazů označených a předložených žalovanou a další důkazy z důvodů uvedených neprováděl. Konečně - podle ust. § 178 o.s.ř. - se soud v tomto řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, což musí prokázat žalobce. Otázku vlastnického práva v tomto řízení soud vůbec neřeší, když k tomu je určeno„ klasické“ civilní soudní řízení sporné. V tomto okamžiku soud poskytuje ochranu pouze poslednímu pokojnému stavu, který byl jednáním žalované narušen, což ostatně žalovaná ve svém vyjádření k žalobě sama potvrdila, když uvedla, že učinila zásah do svahu (vyhrnula fólii, odkopala část svahu v délce cca 15 metrů …), tedy konala prováděním zemních prací s použitím mechanizačních prostředků na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek] v prostoru jejich vzájemné hranice. Žalovaná sice v obraně proti žalobě tvrdila, že konala prováděním zemních prací„ v dobré víře, kdy se snažila na svém pozemku zamezit nebezpečí, které svým neodborně provedeným zásahem způsobil žalobce“, soud má nicméně z vlastního vylíčení žalované v jejím vyjádření, že se jedná o stav dlouhodobý, když žalovaná uvedla, že„ zmíněný svah žalobce dlouhodobě ohrožoval pozemky žalované a osoby na něm se pohybující“. Nešlo tedy o stav akutní, který by vyžadoval okamžitého zásahu v zájmu bezprostředního předejití újmě na životě,