11 C 129/2020-63 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 31. 8. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému původně zaplacení částky 32 529,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]), jako úvěrujícím dne 6. 9. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo]. Pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o úvěru byla původní věřitelkou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 společnosti [právnická osoba], [IČO], která ji následně smlouvou ze dne 26. 5. 2020 postoupila žalobkyni, o postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Podle smlouvy o úvěru se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaný se zavázal původní věřitelce poskytnutý úvěr vrátit ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 6. 10. 2018. Původní věřitelka svůj závazek splnila a sjednaný úvěr žalovanému poskytla v hotovosti dne 6. 9. 2017, což žalovaný potvrdil vlastnoručním podpisem na smlouvě o úvěru. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 20 400 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky dále právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru od 7. 10. 2018 do zaplacení a dále na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 400 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, a to v souladu s čl. V. smlouvy o úvěru, za dobu od 7. 10. 2018 do 20. 8. 2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty činí 684 dnů. Výše smluvní pokuty byla vypočtena následovně: 0,001 x 20400 x 684 = 13 953,60 Kč. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou byl podstatný jeho pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaný musel pro získání úvěru předložit občanský průkaz a případně i další platný úřední doklad. Dále musel žalovaný k ověření úvěruschopnosti předložit další dokumenty, např. výpis z bankovního účtu, pracovní smlouvu či jiné potvrzení o výši příjmu. 2. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 8. 11. 2020 doplnila, že žalovaná částka 20 400 Kč se skládá z následujících položek: a) neuhrazená jistina úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobkyně uplatňuje ve výši 15 000 Kč – právní základ nároku žalobkyně – viz čl. I. odst. 1 úvěrové smlouvy, b) neuhrazený úrok z úvěru za dobu od 6. 9. 2017 do 6. 10. 2018, který žalobkyně uplatňuje ve výši 1 824 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz článek II. odst. 1 úvěrové smlouvy, c) neuhrazený poplatek za správu úvěru, který žalobkyně požaduje ve výši 1 800 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 3. úvěrové smlouvy, d) neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek, který žalobkyně uplatňuje ve výši 1 776 Kč – právní základ nároku žalobkyně viz čl. II. odst. 4 úvěrové smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje úrok z prodlení pouze z uplatňované částky jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje přiznat ode dne následujícím po dni splatnosti poslední měsíční splátky, to je ode dne 7. 10. 2018, přestože by jej podle zákona mohla požadovat od dřívějšího data, tzn. od každé prodlévající splátky jednotlivě. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 25,85 % ročně (viz čl. I. odst. 2 úvěrové smlouvy). Poplatek za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru byl sjednán ve výši 600 Kč. Poplatek za vyhodnocení a správu úvěru byl sjednán ve výši 3 300 Kč. Inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek byl sjednán ve výši 2 850 Kč. Byla sjednána výše splátek 1 950 Kč, celkem 13 měsíčních splátek, splatnost splátky vždy k 6. dni v kalendářním měsíci. Co se týká původně požadované smluvní pokuty celkem ve výši 13 953,60 Kč, vzala žalobkyně zpět žalobu v částce, pokud se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 453,60 Kč a setrvala na žalobě, pokud se domáhala smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, a to s ohledem na zákonnou limitaci výše smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, když celková výše poskytnutého úvěru byla 15 000 Kč. Dále žalobkyně v rámci svého podání ze dne 8. 11. 2020 učinila změnu žaloby, žalobu„ rozšířila“ a nově se domáhala rovněž zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 25,85 % ročně z uplatňované jistiny úvěru v částce 15 000 Kč, a to ode dne 7. 10. 2018 do zaplacení. Poukázala na to, že tento„ rozšířený“ žalobní nárok má výslovnou oporu v úvěrové smlouvě, kde byla mezi úvěrujícím a úvěrovaným dohodnuta sazba úroku z úvěru ve výši 25,85 % ročně, přičemž touto smluvní úrokovou sazbou se přirozeně úročí pouze neuhrazená jistina úvěru, a to až do okamžiku jejího splacení, resp. vrácení věřiteli. Co se týká posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, tak úvěruschopnost žalovaného byla původní věřitelkou náležitě ověřena rešeršemi v příslušných databázích a registrech dlužníků v tom smyslu, zda žalovaný není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku, to vše s negativním výsledkem. Dále bylo původní věřitelkou ověřeno v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, že žalovaný nežádá o povolení oddlužení, nečelí insolvenčnímu návrhu a není proti němu vedeno exekuční řízení. Poskytovatelka úvěru pak na základě podkladů poskytnutých žalovaným provedla finanční analýzu a úvěrový scoring žalovaného. Poskytovatelka úvěru si před uzavřením úvěrové smlouvy od žalovaného vyžádala údaje o jeho rodinných poměrech, bydlení, počtu vyživovaných osob, o zdroji a výši příjmu, o měsíčních výdajích. Z těchto podkladů posoudila, že příjmy žalovaného jsou dostačující pro splácení úvěru a jeho příslušenství. 3. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 4. 6. 2021 ve výroku I. a 22. 6. 2021 ve výrocích II. a III., soud připustil změnu žaloby a co do částky 6 453,60 Kč řízení zastavil (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby). Dále rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobkyni. Dne 22. 2. 2021 vydal soud pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 27 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 10. 2018 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 102 Kč. Tento platební rozkaz byl zrušen usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 4. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Soud provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru [číslo] [rok] [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a původní věřitelkou dne 6. 9. 2017, včetně předpisu splátek, stejnopisem notářského zápisu [spisová značka] [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 26. 5. 2020, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, žádostí o úvěr, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného,„ čestným prohlášením“, výpisy z běžného účtu žalovaného za červen 2017 - srpen 2017, částí smlouvy o nájmu bytu, pracovní smlouvou a dohodou o změně pracovní smlouvy, listinou„ oznámení o předání k vymáhání“ ze dne 5. 11. 2018, a to včetně fotokopie obálky, výzvou věřitele k úhradě dluhu ze dne 24. 7. 2020, podacím lístkem z téhož dne. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 6. 9. 2017 mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem. Věřitelka se zavázala dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (celková výše spotřebitelského úvěru). Poskytovaný spotřebitelský úvěr představoval neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy. Dlužník se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč. Celková dlužná částka splatná dlužníkem tak