26 C 226/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně, neboť poté, co byly ke dni 12. 2. 2020 ukončeny smluvní dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná i přesto tuto komoditu odebírala, když neumožnila ke dni ukončení dodávky demontovat plynoměr umístěný v místě jejího bydliště. Za dobu od 12. 2. 2020 do 2. 3. 2020 neoprávněně spotřebovala plyn, jehož kupní cenu vyúčtovala žalobkyně za uvedené období žalované fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2020 na částku 5 582,24 Kč splatnou dne 27. 8. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná, která se o tuto částku na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, fakturu v době splatnosti a ani později nezaplatila, byť k tomu byla vyzvána ještě před podáním žaloby, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Soud na základě dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že ke dni 11. 2. 2020 došlo k ukončení dodávek plynu do sjednaného odběrného místa užívaného žalovanou k bydlení, kde od následujícího dne žalovaná odebírala plyn bez právního důvodu, a to až do 2. 3. 2020. Kupní cenu spotřebované komodity vyúčtovala žalobkyně žalované ve faktuře [číslo] ze dne 13. 8. 2020 a spatné 27. 8. 2020 v částce 5 582,24 Kč. Žalovaná v době splatnosti a ani později za spotřebovaný plyn žalobkyni nezaplatila ničeho, a proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl. 4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni dále vzniklo vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení rovnajícího se obecné kupní ceně plynu také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 582,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 6. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další). 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.