37 C 224/2016-576 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu 24. 10. 2016 a rozšířenou podáním doručeným soud dne 9. 11. 2016 domáhala se žalobkyně nahrazení projevu vůle žalovaného jako převodce k uzavření smlouvy k převodu pozemků [parcelní číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizováno] [místo], [územní celek], a dále pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], pozemků [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemků [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [okres] předměstí, [územní celek], a pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [příjmení], [územní celek], (dále jen„ předmětné pozemky“) na žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že na základě rozhodnutí [pozemkový úřad] a rozhodnutí [pozemkový úřad] [anonymizováno 10 slov] bylo rozhodnuto o restitučních nárocích žalobkyně tak, že není vlastnicí pozemků, na které učinila restituční nárok, má ale nárok na nabytí vlastnického práva k náhradním pozemkům za pozemky nevydané z důvodů existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě. Žalobkyně po delší dobu usiluje o převod pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví jako náhradu za pozemky nevydané, a to kvalitou, polohou i velikostí odpovídající pozemkům nevydaným. V území obce bydliště žalobkyně se ale takové adekvátní pozemky nenachází a žalovaná je k převodu nenabízí; postup žalovaného tak lze označit za liknavý a svévolný, neuspokojuje nároky žalobkyně a i jiných oprávněných osob dostatečně rychle a v dostatečné kvalitě. Restituční nároky žalobkyně pak v celkovém rozsahu byly oceněny částkou 23 229 395 Kč a z velké části nebyly dosud vypořádány. Žalobkyně disponuje soudními rozhodnutími v obdobných věcech, které konstatovaly liknavost a svévolný postup žalovaného při uspokojování restitučních nároků, ze stejného důvodu se domáhá převodu náhradních pozemků u soudu žalobkyně. K převodu si vybrala předmětné pozemky, které jsou ve vlastnictví České republiky a ve správě žalovaného. Ocenění předmětných pozemků doloží žalobkyně dodatečně. 2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, namítl, že žalovaný se vůči žalobkyni nechoval liknavě nebo svévolně, restituční nárok žalobkyně není v jí tvrzené výši a část nárokovaných pozemků není k převodu vhodná anebo schopná. 3. V průběhu řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], řízení v části ve které se žalobkyně domáhala uzavření smlouvy, jejímž předmětem by byly pozemky [parcelní číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [okres] předměstí, [územní celek], p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby. 4. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 25. 6. 2019 vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které se domáhala převodu pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec]. Dle ust. § 96 odst. 1 a 2 soud proto řízení v této části zastavil, když žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil souhlas. 5. Okresní soud v Opavě rozhodl dne [datum] ve věci rozsudkem č. j. [číslo jednací], a to tak, že v části, v níž byla žaloba vzata zpět, řízení výrokem I. zastavil, nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu s žalobkyní o bezúplatném převodu pozemku [parcelní číslo] zapsaného v evidenci katastru nemovitostí vedené [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] ve vlastnictví státu ve výroku II. rozsudku, v části, v níž se žalobkyně domáhala uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem by byly pozemky [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres] výroku III. zamítl, výrokem IV. uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 138 007 Kč do tří dnů od právní moci k rukám právní zástupkyně žalobkyně a ve výroku V. rozhodl o tom, že žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalované [územní celek] nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Dále Okresní soud v Opavě rozhodl doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve výroku I. o povinnosti žalované zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 49 405 Kč za zpracovaný znalecký posudek, a dále ve výroku II. o tom, že České republice – Okresnímu soudu v Opavě se právo na náhradu nákladů za zpracovaný znalecký posudek vůči vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, obci [obec], nepřiznává. 6. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], toto rozhodnutí okresního soudu co do odst. II. a V. a dále v odst. I. a II. doplňujícího usnesení potvrdil. Odst. IV. rozsudku okresního soudu v [obec] krajský soud změnil tak, že změnil uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení na částku 76 807 Kč a dále krajský soud rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 25 320 Kč Krajský soud doplnil dokazování ve vztahu k ceně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jehož cena v druhu orná půda činí 130 823,25 Kč. Toto své rozhodnutí krajský soud odůvodnil tím, že rozhodující při oceňování jsou údaje obsažené v katastru nemovitostí, kde je tento pozemek veden právě v kategorii orná půda a nikoliv jeho koncepční zařazení v územní rezervě dle příslušného územního plánu. V důsledku změny úvahy o ceně pozemku se změnila i tarifní hodnota sporu a tedy i odměna advokáta za jeden úkon právní služby z částky 9 780 Kč podle rozsudku okresního soudu na částku 6 340 Kč Krajský soud dále jak úkony právní služby neuznal vyjádření zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. 7. K dovolání žalované rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to tak, že zrušil výše označený rozsudek krajského soudu v části I. výroku, v níž byl potvrzen výrok II. původního rozsudku zdejšího soudu a výrok I. výše uvedeného doplňujícího usnesení okresního soudu, a dále také ve výroku II. a III. rozsudku krajského soudu. Rozsudek Okresního soudu v Opavě byl zrušen ve výroku II. a IV. a ve výroku I. bylo též zrušeno doplňující usnesení. Ve zbytku bylo dovolání odmítnuto. Nejvyšší soud dospěl k závěru o nesprávném posouzení věci a konstatoval, že při převodu náhradního pozemku bez jeho zahrnutí do veřejné nabídky je nezbytné zabývat se vhodností daného pozemku a to s ohledem na jeho případné zatížení právy třetích osob, zapovězení převodu tohoto pozemku zákonem, zemědělskou využitelnost pozemku a příp. další problémy s jeho využitím a to vše se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem. V tomto konkrétním případě je podle Nejvyššího soudu nutné zkoumat zařazení pozemku do územní rezervy dle územního plánu nemůže působit problémy při jeho obhospodařování a dále poměřovat veřejný zájem na zachování dosavadních vlastnických vztahů s ohledem na možnost budoucí bytové výstavby se zájmem žalobkyně na restituci, tedy zda je předmětný pozemek vhodný k naplnění žalobního účelu. 8. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je vhodný k uspokojení jejího restitučního nároku a doplnila, že výtku obsaženou v rozhodnutí Nejvyššího soudu o nedostatečném zkoumání veřejného zájmu a jeho porovnání se zájmy žalobkyně považuje za nedůvodnou, neboť dle zákona o půdě lze zájmy oprávněných osob uspokojit také pozemky určenými k zastavění, o což se v tomto případě navíc nejedná. Zástavba území rezervy je možná pouze po aktualizaci územního plánu a pro soud je přitom rozhodující v této otázce stav k okamžiku rozhodnutí. Žalobkyně se též ztotožnila se závěrem krajského soudu, co se ocenění pozemku týče. 9. Soud provedl důkaz rozhodnutími Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad], a to ze dne [datum rozhodnutí], [čísla], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], výzvami