7 C 121/2020-43 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o bezúčelovém úvěru [číslo] s úrokovou sazbou 15,9 % ročně po celou dobu platnost úvěrové smlouvy ve splátkách [částka] měsíčně od [anonymizováno] [rok]. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zaplatila žalovaná celkem [částka]. Žalovaná částka [částka] představuje zůstatek úvěru [částka], smluvní úroky 15,90 % od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 15,90 % od [datum] do [datum] ve výši [částka], pojištění [částka], za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] [datum] v celkové částce [částka], když žalobkyně zohlednila platby žalované [částka], [částka], [částka], [částka], takže žalovaná částka je konečném výpočtu [částka]. Protože žalovaná nereagovala na upomínky, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou [datum] k zaplacení dluhu do [datum] formou předžalobní výzvy, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba postupem dle § 49 o. s. ř., a to včetně předvolání k jednání soudu. 3. Soud dále postupoval v řízení dle § § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když se žalobkyně z jednání omluvila a žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy a na svoji obranu neuvedla žádné relevantní skutečnosti. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouva o úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky pro poskytování úvěrů, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum], bilance splácení úvěru, výpisy z účtu, CCB kontrolní dotaz, výzva k úhradě ze dne [datum], [datum], výzva ze dne [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne [datum] včetně podacího archu, poslední výzva k zaplacení ze dne ze dne [datum] včetně podacího archu, výzva k zaplacení ze dne [datum] včetně dodejky. 5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka [částka] představuje zůstatek úvěru [částka], smluvní úroky 15,90 % od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 15,90 % od [datum] do [datum] ve výši [částka], pojištění [částka], za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] [datum] v celkové částce [částka], když žalobkyně zohlednila platby žalované [částka], [částka], [částka], [částka], takže žalovaná částka je konečném výpočtu [částka]. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit částku [částka]. V této částce je zahrnut žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení a paušální náhrada [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.