7 C 236/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně se [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši [částka] za úrok, náklady spotřebitelského úvěru, poplatek za uzavření smlouvy [částka], poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek [částka] Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ve [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splaceno mělo být do [datum]. Žalobkyně požaduje z částky [částka] zaplacení toliko částky [částka], tedy celkem [částka]. Část [právnická osoba] byla převedena ve prospěch [právnická osoba] a nynější žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky. Žalovanému byla adresována dne [datum] předžalobní výzva. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek, předpisu splátek pro uvedenou smlouvou ze dne [datum], zprávy pro klienta, dále předžalobní upomínky ze dne [datum] dospěl soud k tomu, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobkyně se [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši [částka] za úrok, náklady spotřebitelského úvěru, poplatek za uzavření smlouvy [částka], poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek [částka] Smlouvou se žalovaný zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ve [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splaceno mělo být do [datum]. Žalobkyně požaduje z částky [částka] zaplacení toliko částky [částka], tedy celkem [částka]. Část [právnická osoba] byla převedena ve prospěch [právnická osoba] a nynější žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky. 5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný předmětnou částku žalobkyni nevrátil do uvedeného data, čímž se dostal následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].