9 C 191/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 274,40 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě postupní smlouvy [datum] uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], nabyla nesplacenou pohledávku za žalovaným, vzniknuvší na základě nesplaceného úvěru ve výši 6 000 Kč. Uvedla dále, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu s poplatky a úrokem v dohodnuté době poskytovatelce vrátit. V uvedené smlouvě se zavázal žalovaný úvěr společně s poplatkem vrátit do 11. 1. 2018. Tuto povinnost ovšem žalovaný nesplnil a poskytnutý úvěr úvěrujícímu nevrátil. Žalobkyně, která nabyla tuto pohledávku na základě již zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek, marně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k zaplacení nesplacené pohledávky, a proto se domáhá předmětného nároku žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za úvěr vrátit úvěrujícímu v době splatnosti do 11. 1. 2018. Žalovaný smluvní podmínky smlouvy nedodržel, neboť úvěr nesplatil řádně a včas. Nárok na zaplacení nesplacené části úvěru nabyla žalobkyně jako postupník na základě postupní smlouvy uzavřené s postupitelkou ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil předmětnou pohledávku žalobkyni ani přesto, že byl k tomu vyzván v předžalobní upomínce předcházející tomuto řízení, soud vyhověl podané žalobě v celém rozsahu, a to včetně zákonných úroků z prodlení z předmětné pohledávky. Žalovaná částka se rovná nesplacené jistině úvěru a poplatku. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Nárok na zákonný úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou podle § 1879 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: 17 C 188/2021, 7 C 172/2021, 10 C 177/2021, 26 C 181/2021 a další). 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.