9 C 321/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 529,61 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 10 000 Kč Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a [anonymizováno] Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky dle Ceníku [právnická osoba]. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 10 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl vyzván k úhradě do 23. 2. 2019 s upozorněním, že jinak se stane celý úvěr splatným. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil a [anonymizována dvě slova] ke dni 23. 2. 2019 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] s účinností od 1. 6. 2020, když postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dne 22. 6. 2020. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. 1. 6. 2020, celkem částku 4 846,32 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny úvěru 3 496,87 Kč, úroku z úvěru do 1. 6. 2020 ve výši 958,80 Kč, úroku z prodlení do 1. 6. 2020 ve výši 357,91 Kč a poplatků ve výši 32,24 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky nadále úročena úrokem z úvěru 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů ve výši 9,75 % ročně. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném výše uvedené částky ke dni postoupení a dále zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 496,87 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3 529,61 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále postupoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek, Sazebníku [právnická osoba], výpisů z účtu, obratové historie, zesplatňujícího dopisu ze dne 23. 2. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinnou od 1. 6. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek k 1. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, předžalobní výzvy ze 7. 9. 2020, včetně podacího lístku z téhož dne. 5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Zesplatňujícím dopisem ze dne 23. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 3 496,87 Kč představuje zůstatek úvěru, částkou 958,80 Kč úrok z úvěru do 1. 6. 2020, částkou 357,91 Kč úrok z prodlení do 1. 6. 2020 a poplatky ve výši 32,74 Kč Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 2. 6..2020, jakož i smluvní úrok 16,90 % ročně, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.