11 C 40/2022-56 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou, která byla podána u [název soudu] dne 1. 9. 2020, která byla dále doplněna podáním ze dne 2. 8. 2022, domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 39 575 Kč (z toho 2 246,87 Kč a 599,32 Kč jakožto úroků z půjček po dobu jejich trvání) spolu se sjednaným úrokem od 29. 7. 2017 do zaplacení z částky 18 888,19 Kč a od 30. 5. 2017 do zaplacení z částky 5 163,24 Kč a zákonnými úroky z prodlení z částky 18 888,19 Kč od 16. 11. 2017 a z částky 5 163,24 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou 2 smlouvy o zápůjčce. Dne 3. 6. 2016 smlouvu [číslo] v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 20 546 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 248 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 978 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 320 Kč Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 44 546 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 743 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 7. 2017. Dne 4. 4. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 705 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 593 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 242 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 870 Kč Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 16 705 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 279 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 5. 2017. V obou případech žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smluv porušila. V případě smlouvy ze dne 3. 6. 2016 byla poslední splátka ze strany žalované uhrazena ke dni 8. 11. 2017. Ke dni 20. 1. 2020 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 18 888,19 Kč a dlužný poplatek částku 12 624,81 Kč. Dlužný poplatek se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 2 246,87 Kč, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 3 806,56 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 571,38 Kč. V případě smlouvy ze dne 4. 4. 2016 byla poslední splátka ze strany žalované uhrazena ke dni 8. 11. 2017. Ke dni 20. 1. 2020 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 5 163,24 Kč a dlužný poplatek 2 898,76 Kč. Dlužný poplatek se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 599,32 Kč, z neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 843,48 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 455,96 Kč. Žalovaná za celou dobu smluvního vztahu v případě zápůjčky ze dne 3. 6. 2016 uhradila celkem 13 033 Kč. V případě zápůjčky ze dne 4. 4. 2016 uhradila celkem 8 643 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětných smluv na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 2. Okresnímu soudu v Opavě byla věc postoupena na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 1. 2022, které nabylo právní moci 9. 2. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce ze dne 3. 6. 2016 [číslo] smlouvou o zápůjčce ze dne 4. 4. 2016 [číslo] včetně smluvních podmínek, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020 včetně poštovního podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, přehledem plateb (tabulka umoření) a předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 včetně poštovního podacího lístku. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: V prvém případě společnost [právnická osoba] poskytla žalované 3. 6. 2016 v hotovosti částku 24 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 20 546 Kč představující součet úroků 4 248 Kč, poplatku za hotovostní režim splátek 10 320 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 5 978 Kč. Celkovou dlužnou částku 44 546 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 743 Kč, když 1. měsíční splátku měla zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činila 709 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Ve druhém případě společnost [právnická osoba] poskytla žalované 4. 4. 2016 v hotovosti částku 9 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 7 705 Kč představující součet úroku ve výši 1 593 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 242 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 3 870 Kč. Celkovou dlužnou částku 16 705 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 279 Kč, 1. splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Poslední splátka činila 244 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na zápůjčku sjednanou dne 3. 6. 2016 žalovaná uhradila celkem 13 033 Kč, splátky hradila nepravidelně. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 8. 11. 2017. Dále bylo zjištěno, že na zápůjčku sjednanou dne 4. 4. 2016 žalovaná uhradila celkem 8 643 Kč, splátky hradila nepravidelně, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 8. 11. 2017. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (oznámení ze dne 20. 1. 2020). Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 18. 5. 2020. 4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti ve tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 8. Oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná