111 C 6/2022-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 28. 12. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 144 187 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná tuto smlouvu podepsala 7. 3. 2019. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 90 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 8. 3. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši„ efektivní úrokové sazby“ 88,12 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po 6 129 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaná se tak zavázala uhradit žalobkyni částku 183 870 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení dlužníka atd.). Žalobkyně uvedla, že z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále uvedla, že úvěrovou historii žadatelky ověřovala v databázích SOLUS a NRKI, prověřila, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru zaplatila žalobkyni pouze následující částku: 6 129 Kč dne 3. 5. 2019. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 25. 5. 2019. K datu 29. 7. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 102 911,47 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná se s žalobkyní dohodly, že žalobkyně je oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení také z dlužného úroku jakožto součásti nové jistiny. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Před zesplatněním úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta 2 x 499 Kč u splátek č. 2, 3). Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy celkem ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Uvedené smluvní pokuty a náhrady nákladů jsou splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, když v bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 31. 7. 2019 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru byla žalobkyni uhrazeny následující částky: 918,35 Kč ze dne 2. 3. 2020, 1 196,14 Kč ze dne 24. 3. 2020, 891,92 Kč ze dne 30. 4. 2020, 1 117,22 Kč ze dne 27. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 98 787,84 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru 102 911,47 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 88 737,27 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 174,20 Kč) s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, částku představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč s příslušenstvím, částku představující smluvní pokutu 44 002 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala smluvní pokutu pouze od 31. 7. 2019 k datu vyhotovení žaloby. Dále žalovaná ke dni podání žaloby dluží úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 88 737,27 Kč ode dne 31. 7. 2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že u částek 98 787,84 Kč, 998 Kč, 400 Kč, celkem 100 185,84 Kč (žalobkyně touto žalobou požaduje 100 185 Kč), požaduje s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení nežádala, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru včetně dodejky, formulářem hodnocení klienta, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, podacím archem, předloženými 3 výplatními lístky, ověřením v registru SOLUS a NRKI, výstupem z insolvenčního rejstříku, výpisem z ČSOB. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bere soud za prokázáno, že dne 7. 3. 2019 podepsala žalovaná (dlužnice) a osoba oprávněná jednat za žalobkyni (věřitelku) smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč. Dle údajů ve smlouvě měla žalovaná celkem zaplatit 183 870 Kč ve 30 splátkách po 6 129 Kč, splátky měly být hrazeny nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 88,12 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr 88,12 %. V bodě 6. smlouvy jsou podrobně rozepsány důsledky vyplývající z prodlení klienta - nároky na smluvní pokuty, body 6.1. a 6.5., nároky na náhradu účelně vynaložených nákladů, bod 6.2., jak je rozepsáno v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Z listiny„ Oznámení o schválení úvěru“ datované 11. 3. 2019 bere soud za prokázáno, že úvěr k výše uvedené smlouvě o úvěru byl schválen. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované doručováno do vlastních rukou na adresu dle smlouvy, která v té době byla zároveň adresou trvalého bydliště žalované, a to [ulice a číslo], [obec] – [část obce], zásilka byla uložena dne 12. 3. 2019 a adresátovi se vrátila zpět jako nevyzvednutá v úložní době. Z dokladu o vyplacení úvěru bere soud za prokázáno, že částka 90 000 Kč byla dne 8. 3. 2019 připsána na bankovní účet žalované pod [variabilní symbol]. Z listiny„ Hodnocení klienta“, kterou vyplnil zprostředkovatel úvěru a žalovaná ji podepsala, bere soud za prokázáno, že dle obsahu této listiny žalovaná (klient) uvedla, že má pravidelný čistý měsíční příjem 38 000 Kč, jedná se o příjem ze zaměstnání, odečteny výdaje 3 410 Kč (životní minimum), partner či druhá osoba v domácnosti 0, děti v domácnosti 2, u tohoto údaje částka 4 000 Kč, spoření 0, splátky 0, bydlení - nájemné, inkaso 4 000 Kč, ostatní 500 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje 25 090 Kč. Klientka předložila občanský průkaz, uvedla adresu zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uvedla, že má pracovní poměr na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, je vdaná, s manželem nežije ve společné domácnosti. Uvedla, že má maturitu, forma bydlení družstevní. Doložila pracovní smlouvu a dohodu o změně, z těchto listin bere soud za prokázáno, že pracovní poměr žalované u zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována tři slova] původně uzavřený na dobu určitou byl s platností od 1. 1. 2017 sjednán na dobu neurčitou. Z žalobkyní předložených 3 výplatních lístků ohledně výplaty mezd žalované (listopad 20