113 C 8/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 532 Kč z titulu smlouvy o nájmu uzavřené dne 30. 4. 2019, na základě které pronajala žalovanému byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží bytového domu na adrese [ulice] ulice [adresa], č. or. [číslo] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2019. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného nájmu 24 000 Kč za měsíce červen, červenec a srpen 2019 po 8 000 Kč; neuhrazených měsíčních záloh za služby 8 432 Kč za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2019 po 2 108 Kč; neuhrazené části jistoty 12 500 Kč; smluvní pokuty za prodlení v úhradě nájemného 5 000 Kč; smluvní pokuty za prodlení s vyklizením bytu 15 000 Kč (prodlení v délce 30 dnů, 500 Kč den); nákladů za vyklizení bytu, likvidaci a odvoz na skládku 8 200 Kč; nákladů na úklid bytu 2 800 Kč; nákladů na opravu poškozené podlahové krytiny v předsíni a pokoji 3 600 Kč. Žalovaný dluh v celkové částce 79 532 Kč uznal co do důvodu i výše a zavázal se k jeho úhradě do 30. 11. 2019, avšak dluh žalobkyni dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Předtím, než soud začal jednat o věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 32 500 Kč představující neuhrazenou část jistoty 12 500 Kč, smluvní pokutu 5 000 Kč za prodlení v úhradě nájemného a smluvní pokutu 15 000 Kč za prodlení s vyklizením bytu. Soud tak řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalovanému byt [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa]. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný je povinen udržovat v bytě pořádek, čistotu, byt nepoškozovat, po skončení nájmu se z bytu odstěhovat a vystěhovat z něj své věci. 5. Ze zápisu o uznání dluhu ze dne 31. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh ve výši 49 932 Kč skládající se z neuhrazeného nájmu 24 000 Kč za měsíce červen, červenec a srpen 2019 po 8 000 Kč; neuhrazených měsíčních záloh za služby 8 432 Kč za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2019 po 2 108 Kč; neuhrazené části jistoty 12 500 Kč; smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit do 6. 9. 2019. Uznání dluhu je podepsáno žalovaným. 6. Ze zápisu ze dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil a žalobkyně tak musela vyklidit předmětný byt, ve kterém se nacházely – svršky žalovaného, postele, palety s matracemi na spaní, skříně, skříňky, stolky, zkažené a plesnivé potraviny. Na úklid vynaložila žalobkyně částku 2 800 Kč a vyklizení bytu 8 200 Kč. Dále musela být provedena oprava poškozené podlahy v předsíni, na kterou žalobkyně vynaložila částku 3 600 Kč. 7. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že předmětný byt byl po vystěhování žalovaného ve špatném stavu, byl zde nepořádek, staré potraviny, v bytě zůstaly některé věci žalovaného, byla poškozena podlahová krytina bytu. Byt musel být po vystěhování žalovaného celý uklizen a opravena podlahová krytina bytu. 8. Z faktury [číslo] ze dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila úklidové firmě 2 800 Kč za úklid předmětného bytu po vystěhování žalovaného. Z příjmového dokladu ze dne 16. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila na vyklizení bytu 8 200 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2020 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 79 532 Kč do 15. 7. 2020, jinak bude žalobkyně vymáhat zaplacení dluhu soudní cestou. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne 29. 6. 2020. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [ulice] [číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2019. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč spolu se službami stanovenými správcem domu. Po skončení nájmu žalovaný z bytu neodstěhoval své věci, nechal v bytě nepořádek, staré potraviny a poškodil podlahovou krytinu bytu. Žalobkyně zaplatila za vyklizení bytu 8 200 Kč, úklid bytu 2 800 Kč a opravu podlahové krytiny 3 600 Kč. Žalovaný dne 31. 8. 2019 uznal, že dluží žalobkyni částku 49 932 Kč skládající se z neuhrazeného nájmu 24 000 Kč (červen, červenec a srpen 2019), neuhrazených měsíčních záloh za služby 8 432 Kč (květen, červen, červenec a srpen 2019), neuhrazené části jistoty 12 500 Kč, smluvní pokuty 5 000 Kč a zavázal se dlužnou částku uhradit do 6. 9. 2019, avšak do dnešního dne neuhradil ničeho, přestože mu byla dne 29. 6. 2020 zaslána předžalobní výzva. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá o. z. platí, že nájemce bytu společně s nájemným zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Podle § 2267 o. z. platí, že neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trvá. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné a zálohy za služby podle § 2201 ve spojení s § 2251 odst. 1 věta druhá o. z. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíc červen, červenec a srpen 2019 ve výši 24 000 Kč a zálohy na služby za měsíc květen, červen, červenec a srpen 2019 ve výši 8 432 Kč, přičemž tento dluh uznal (§ 2053 o. z.). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné a služby, jak žalobkyně požadovala. Dále vznikla žalovanému v souladu s § 2267 o. z. ve spojení s § 2913 odst. 1 o. z. povinnost uhradit žalobkyni škody vzniklé v souvislosti s vyklizením, uklizením a opravou předmětného bytu v celkové výši 14 600 Kč. Žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 032 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 47 032 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení pouze částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 529 Kč, což představuje 18 % celkových nákladů řízení žalobkyně. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 352 Kč (po odečtení části soudního poplatku ve výši 625 Kč, která bude žalobkyni vrácena samostatným usnesením) a nákladů zastoupení - odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba, účast u jednání soudu) po 4 300 Kč, ½ úkonu (jednoduchá výzva) ve výši 2 150 Kč podle § 6 odst. 1 a §7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”); náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle 13 odst. 4 a. t. 18 % z částky 19 602 Kč činí 3 529 Kč. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.