13 C 22/2022-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 49 560,56 Kč s příslušenstvím z titulů smluv o půjčkách, které uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“) jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice. Tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 6. 2012 (dále také jen„ smlouva o půjčce ze dne 16. 6. 2012“) peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 20 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 192 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč. Tuto dlužnou částku měla žalovaná splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč v hotovosti. Poslední splátka byla stanovena na 10. 8. 2013. Žalovaná však na smlouvu o půjčce ze dne 16. 6. 2012 uhradila pouze 8 754,45 Kč a poslední splátku uhradila dne 17. 12. 2012. Žalobkyně tak požaduje po žalované z titulu smlouvy o půjčce ze dne 16. 6. 2012 zaplacení dlužné částky ve výši 37 145,55 Kč (21 760 Kč jistina, 15 385,55 Kč poplatek), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 316,69 Kč za období od 5. 6. 2013 do 20. 1. 2020, úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení podle čl. 3 smluvních podmínek a kapitalizovaných úroků ve výši 28 428,79 Kč (19,98 % ročně z jistiny od 11. 8. 2013 do 20. 1. 2020). Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 3. 2012 (dále také jen„ smlouva o půjčce ze dne 14. 3. 2012“) peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 7 251 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 954 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 697 Kč. Tuto dlužnou částku měla žalovaná splácet v pravidelných 45 týdenních splátkách po 384 Kč v hotovosti. Poslední splátka byla stanovena na 23. 1. 2013. Žalovaná však na smlouvu o půjčce ze dne 14. 3. 2012 uhradila pouze 9 355,69 Kč a poslední splátku uhradila dne 17. 12. 2012. Žalobkyně tak požaduje po žalované z titulu smlouvy o půjčce ze dne 14. 3. 2012 zaplacení dlužné částky ve výši 7 895,31 Kč (5 222 Kč jistina, 2 673,31 Kč poplatek), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 603,65 Kč za období od 31. 1. 2013 do 20. 1. 2020, úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení podle čl. 3 smluvních podmínek a kapitalizovaných úroků ve výši 7 399,14 Kč (21 % ročně z jistiny od 28. 5. 2013 do 20. 1. 2020). Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 9. 2011 (dále také jen„ smlouva o půjčce ze dne 22. 9. 2011“) peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti s tím, že žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 12 540 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Tuto dlužnou částku měla žalovaná splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách po 459 Kč v hotovosti. Poslední splátka byla stanovena na 15. 11. 2012. Žalovaná však na smlouvu o půjčce ze dne 22. 9. 2011 uhradila pouze 23 020,30 Kč a poslední splátku uhradila dne 1. 2. 2013. Žalobkyně tak požaduje po žalované z titulu smlouvy o půjčce ze dne 22. 9. 2011 zaplacení dlužné částky ve výši 4 519,70 Kč (2 263 Kč jistina, 2 256,70 Kč poplatek), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 240,68 Kč za období od 23. 11. 2012 do 20. 1. 2020, úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení podle čl. 3 smluvních podmínek a kapitalizovaných úroků ve výši 3 206,48 Kč (21 % ročně z jistiny od 28. 5. 2013 do 20. 1. 2020). Pohledávky ze smluv o půjčkách vůči žalované byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a postoupení bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud o věci jednal a rozhodl bez její přítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze zákaznické karty ze dne 16. 6. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o půjčení peněžních prostředků ve výši 25 000 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 14. 3. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o půjčení peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 22. 9. 2011 bylo zjištěno, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o půjčení peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 6. 2012 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem 20 900 Kč, který představoval úrok 3 192 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 750 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 12 958 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 765 Kč v hotovosti. Celková dlužní částka tak činila 45 900 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 3. 2012 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem 7 251 Kč, který představoval úrok 954 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 697 Kč, v pravidelných 45 týdenních splátkách po 384 Kč v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 355 Kč. Celková dlužní částka tak činila 17 251 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 9. 2011 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem 12 540 Kč, který představoval úrok 1 915 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 7 775 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 459 Kč v hotovosti. Celková dlužná částka tak činila 27 540 Kč. Ze všech výše uvedených smluv bylo zjištěno, že ve smlouvách byla jasně a ve dvou oddílech každé smlouvy uvedena konečná částka, kterou bude žalovaná povinna zaplatit věřiteli. Také zde bylo jasně a srozumitelně rozepsáno, z čeho se konečná dlužná částka skládá, přičemž z odlišné grafické úpravy vyplývá, že celková dlužná částka a její jednotlivé části byly sjednány s žalovanou individuálně. Dále bylo ze všech tří smluv zjištěno, že nedílnou součástí smluv byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře. Podle jejich čl. 11 se předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly, že v případě, kdy žalovaná nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Čl. 3 obsahuje ujednání, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první smluvních podmínek) a uplatňuje se jako roční úroková sazba, a dále ujednání, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Čl. 20 v sobě zahrnuje dohodu, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 smlouvy). Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z protokolu o platební historii zákazníka ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 6. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná splatila na pohledávku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 16. 6. 2012 částku 8 754,45 Kč. Splátky neplatila řádně podle sjednaného splátkové kalendáře, dne 27. 10. 2012 neuhradila 19. splátku a následně dalších šest splátek půjčky. Dne 17. 12. 2012 zaplatila žalovaná 350 Kč. Z protokolu o platební historii zákazníka ke smlouvě [číslo] ze dne 14. 3. 2012 bylo zjištěno, že žalovaná splatila na pohledávku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 14. 3. 2012 částku 9 355,69 Kč. Také tyto splátky neplatila řád