13 C 35/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 815 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne 5. 8. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za služby sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny služby, žalobkyně smlouvu vypověděla dne 23. 2. 2021. Žalovaný však do 7 dnů od ukončení smluv nevrátil žalobkyni zapůjčená zařízení, proto vzniklo žalobkyni právo podle čl. 2 smlouvy na zaplacení smluvní pokuty zajišťující router, kterou požaduje pouze ve výši 2 000 Kč, a právo podle čl. 2 smlouvy na úhradu aktivačního poplatku zahrnujícího služby spojené s připojením žalovaného do sítě (výjezd dvou techniků, kabeláž, příprava zařízení, nastavení, technické úpravy) ve výši 1 815 Kč. Úrok z prodlení z částky 2 000 Kč požaduje žalobkyně na základě výzvy, která byla žalovanému zaslána dne 13. 4. 2021, lhůta k plnění byla poskytnuta do 27. 4. 2021. Úrok z prodlení z částky 1 815 Kč požaduje žalobkyně na základě výzvy, která byla zaslána žalovanému dne 23. 2. 2021, lhůta k plnění byla poskytnuta do 9. 3. 2021. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ze dne 5. 8. 2019, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaný seznámil, sjednáno, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat telekomunikační služby, tarif Optika Family+ na dobu 24 měsíců za cenu 288 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo v čl. 2 sjednáno, že je uživatel po ukončení smlouvy povinen vrátit žalobkyni bezodkladně vše, co je jejím majetkem, nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne ukončení smlouvy s tím, že jinak má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. V čl. 2 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě porušení smluvních podmínek vzniká žalobkyni právo na zaplacení všech nákladů spojených s telekomunikačním zařízením, jeho aktivací a instalací, zejména aktivační poplatek. Žalovaný nehradil cenu za výše uvedené služby včas, proto žalobkyně smlouvu vypověděla dne 23. 2. 2021 a vzniklo jí právo na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení routeru a právo na zaplacení aktivačního poplatku ve výši 1 815 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva na adresu uvedenou ve smlouvě dne 31. 5. 2021. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1, § 1746 odst. 2, § 2005 odst. 2, § 2048 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, částku 1 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 815 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože byla podána na ustáleném formuláři, žaloby tohoto druhu se liší pouze v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle a žalované částky. 7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč. Žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.