13 C 57/2015-466 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce (dále též„ [anonymizováno]“, příp.„ [anonymizováno]“) se původně domáhal vůči žalovanému zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného parc. [číslo] orná půda v obci a k. ú. [obec], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu [číslo] [rok] zpracovaném [jméno] [příjmení]. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parcela [číslo] trvalý travní porost a pozemku parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec], přičemž na pozemku parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova], na němž se nachází [anonymizováno], není možné hospodařit a jinak jej řádně užívat s ohledem na skutečnost, že pozemek není dostatečně spojen s veřejnou cestou. S žalovaným jako vlastníkem mimo jiné pozemku parcela [číslo] – orná půda v témže katastrálním území měl žalobce ústní dohodu o přístupu k [anonymizováno] po cestě zřízené na pozemku žalovaného parc. [číslo]. V současné době však žalovaný tvrdí, že mezi účastníky žádné právo chůze nebo jízdy, které by žalobce opravňovalo k využívání cesty na pozemku žalovaného, nebylo sjednáno, přestože v minulosti byla předmětná cesta zbudována na žalobcovy náklady po dohodě s žalovaným a žalovaný částečně užívá zřízenou cestu k přístupu k dalším pozemkům. Mezi účastníky v důsledku popsané situace vznikají spory, bylo iniciováno jednání za přítomnosti právních zástupců, které se uskutečnilo dne [datum]. Na tomto jednání bylo mezi účastníky dohodnuto, že bez zbytečného odkladu uzavřou smlouvu o vzájemném zřízení věcného břemene práva cesty, kterou žalobce zřídí pro žalovaného právo cesty po pozemku parcela [číslo] žalovaný pro žalobce zřídí právo cesty po pozemku parcela [číslo] v rozsahu stávající částečně zpevněné cesty probíhající po obou pozemcích. Po přípravě příslušné smlouvy zaujal žalovaný stanovisko, že není ochoten smlouvu o zřízení služebnosti uzavřít. K této změně stanoviska žalovaného došlo zřejmě proto, že žalovaný již nadále nepotřebuje k přístupu ke svým pozemkům užívat žalobcův pozemek, neboť v mezidobí zřídil novou cestu přes pozemky parcela [číslo]. Žalovaný tak má přístup ke svým pozemkům z veřejné cesty zajištěn, oproti tomu žalobce potřebuje k hospodaření a jinému užívání svého pozemku parcela [číslo] užívat spojení s veřejnou cestou přes pozemek žalovaného parcela [číslo]. Vzhledem k tomu, že cesta je již fakticky zřízena, nebude žalovaný z žalobcova pohledu nijak nepřiměřeně zatížen, bude pouze uveden do souladu stav faktický se stavem právním. S ohledem na skutečnost, že cesta na žalobcově pozemku byla zřízena a udržována žalobcem, byla a je zčásti užívána i žalovaným, dále s ohledem na skutečnost, že se žalovaný již dříve zavázal zřídit věcné břemeno ke svému pozemku ve prospěch žalobcova pozemku bezúplatně, má žalobce za to, že nezbytná cesta by měla být zřízena za úplatu ve výši [částka], která pokrývá i způsobenou újmu. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření namítal, že nebrání a nebránil ani v minulosti zřízení nezbytné cesty, rozhodně však nesouhlasí s tím, aby byla nezbytná cesta zřízena po části pozemku vyznačené v geometrickém plánu. Z tohoto plánu je zcela evidentní, že požadovaná cesta zatěžuje pozemek žalovaného mnohem více, než je zapotřebí. Veřejná komunikace parcela [číslo] umožňuje žalobci vjezd na jeho pozemek parcela [číslo]. Tento žalobcův pozemek odděluje od pozemku parcela [číslo] ke kterému nemá přístup, pozemek žalovaného parcela [číslo]. Nejkratší spojnicí mezi pozemky je tak cesta vedená přes pozemek žalovaného parcela [číslo]. Neexistuje důvod pro zřízení cesty v nesrovnatelně větším rozsahu po pozemku parcela [číslo] přičemž na geometrickém plánu je dokonce zakreslena nikoliv jen cesta, ale také jakási zvětšená plocha, která by měla být zřejmě [anonymizováno]. Zcela nepřípustný je pak zábor pozemku pro parkování nebo otáčení vozidel. K pozemkům žalobce vede několik kamenivem vysypaných cest, přičemž jedna z nich je vedena v místě, kde se zřízením cesty souhlasí i žalovaný. Návrh na zřízení cesty v [anonymizována dvě slova] pozemku parcela [číslo] je zcela postačující, zejména když už je cesta zřízena vyrovnáním terénu a nasypáním štěrku. Žalobcův požadavek na zřízení cesty podle připojeného geometrického plánu jen zvyšuje komfort užívání nemovitostí, není však nezbytnou potřebou. Nelze ani vyloučit výměnu pozemku žalovaného parc. [číslo] za adekvátní část žalobcova pozemku parc. [číslo]. Parcela [číslo] – obecní komunikace není v současné době udržovanou cestou, nýbrž je zarostlá zelení a je nevyužitelná. Ve skutečnosti se totiž jezdí po parcele [číslo] která je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Tento pozemek využívá pro přístup ke svým pozemkům jak žalobce, tak žalovaný, přičemž podstatný rozdíl spočívá v tom, že žalovaný má s [jméno] [příjmení] uzavřenou dohodu o přístupu ke svým pozemkům, zatímco žalobce jezdí po pozemku [jméno] [příjmení] bez právního důvodu. Pozemek parcela [číslo] je sice veřejnou komunikací, tato však vede z jednoho soukromého pozemku na druhý, a proto tato komunikace není zákonem předvídanou komunikací, jež by umožňovala skutečný příjezd na žalobcovy pozemky. Vlastníky pozemků kolem této komunikace jsou žalobce, dále [právnická osoba] [obec], [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], přičemž žalobcův přilehlý pozemek parcela [číslo] nenavazuje na jinou veřejnou komunikaci. Žalobce tak zřízením nezbytné cesty přes pozemek žalovaného právně nezlepší svůj přístup ke svému pozemku, neboť nemá žádný právní titul, aby se dostal na veřejnou komunikaci parcela [číslo] z jiné veřejné komunikace. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl, nebo aby zřídil služebnost stezky a cesty přes jeho pozemek parcela [číslo] o šíři [číslo] m v jižní části tohoto pozemku při hranici s pozemkem parcela [číslo]. 3. Následně žalobce změnil žalobu tak, že se domáhal nezbytné cesty v podstatně menším rozsahu, a to po části parcely [číslo] přiléhající k [anonymizována dvě slova] a po navazující části parcely [číslo]. Tuto změnu žaloby soud připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 3. 2019 č. j. 13 C 57/2015-193 soud zřídil nezbytnou cestu přes pozemky žalovaného parc. [číslo] to jako služebnost cesty in rem ve prospěch žalobcova pozemku parc. [číslo] vše v obci a k. ú. [obec] v rozsahu stanoveném ohledně povinných pozemků dle geometrického plánu [číslo] zpracovaného [celé jméno znalce] dne [datum]. Současně soud uložil žalobci zaplatit žalovanému za zřízení nezbytné cesty formou služebnosti částku [částka]. 5. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] zrušil rozsudek okresního soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Okresnímu soudu bylo uloženo před rozhodnutím zohlednit, jak bude dál rozhodnuto ve věci týkající se [anonymizována dvě slova] po zrušujícím rozhodnutí [název soudu] č. j. [číslo jednací], doplnit řízení o zjištění žalobcovy potřeby k užívání jeho nemovitosti a zřízení nezbytné cesty, nově posoudit, zda si žalobce svou hrubou nedbalostí nezpůsobil nedostatek přístupu, vypořádat se s námitkou, že veřejná cesta, na které má být spojení přes pozemky žalovaného, není ve skutečnosti na pozemku parc. [číslo] ale vede přes pozemky třetí osoby, vypořádat se s námitkou, že žalobce má možnost jiného přístupu k nemovitosti, byť méně pohodlného, řádně zdůvodnit výši náhrady za zřízení nezbytné cesty. Současně bylo poukázáno na to, že geometrický plán, který je součástí rozsudku, nemůže být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, neboť z něj není zřejmé, v jakém rozsahu se nezbytná cesta zřizuje a který pozemek zatěžuje. 6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl L, vložka [číslo], vyplynulo, že [název žalobkyně] (pod původním názvem [anonymizována dvě slova] [obec]) vznikl dne [datum], do [anonymizováno] rejstříku byl zapsán dne [datum] pod názvem [název žalobkyně] (dle zápisu ze dne [datum]), [IČO]. Účelem [anonymizováno] je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], včetně činností s tím souvisejících. Podle zápisu ze dne [datum] statutárním orgánem [anonymizováno] je výbor ve složení: předseda výboru [jméno] [příjmení], místopředseda výboru [jméno] [příjmení], člen výboru [jméno] [příjmení], s tím, že jménem [anonymizováno] jedná předseda, místopředseda a člen výboru, a to každý samostatně. 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto smlouvou [stát. instituce] jako pronajímatel pronajal žalobci jako nájemci parcelu [číslo] [anonymizována čtyři slova] v katastru [územní celek], a to pro účely [anonymizováno 5 slov], za nájemné [anonymizováno] Kč/rok, na dobu [anonymizováno] let. 8. Z kupní smlouvy ze dne [datum], dále z listin Katastrálního úřadu v [obec] soud zjistil, že [územní celek] prodala žalobci parcelu [číslo] o výměře [výměra], druh pozemku„ [anonymizováno 6 slov]“ v k. ú. [obec] za kupní cenu ve výši [částka]. Účastníci zřídili touto smlouvou věcné břemeno [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 s