13 C 62/2021-84 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 238 158,17 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 2. 12. 2019 (dále také jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Tvrdila, že se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit jistinu úvěru spolu s úrokem 68 165 Kč v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 058 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně. Kromě toho si účastníci sjednali doplňkovou inkasní službu, za kterou se žalovaný zavázal platit částku 331 Kč měsíčně, a doplňkovou službu Podpora umožňující žalovanému odklad, respektive přerušení splátek nad standardní rámec sjednaný ve smlouvě o úvěru, za kterou se zavázal platit měsíčně 1 072 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne 15. 5. 2021 ve výši 3 461 Kč, proto žalobkyně přistoupila nejprve k zaslání dvou upomínek; za první z nich byl v souladu se smlouvou žalovaný povinen zaplatit 300 Kč a za druhou z nich 500 Kč. Následně žalobkyně využila svého práva, úvěr dopisem ze dne 21. 6. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu v celkové výši 238 826,17 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný celkem 14 splátek v celkové výši 48 454 Kč. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 71 667,96 Kč, neuhrazených úroků 47 687,16 Kč, zbývající části za inkasní službu 19 198 Kč, zbývající části za službu Podpora 62 176 Kč, nákladů upomínání 1 600 Kč a smluvní pokuty 36 497,05 Kč. 2. Žalovaný potvrdil, že mu byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, avšak nesouhlasil s výší žalované částky. Tvrdil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet, protože vycházela z tohoto, že má jen jedno dítě, avšak on má děti tři. Podle žalovaného je absurdní, aby platil žalobkyni poplatky za zřízení inkasa, když inkaso zřídil sám ve prospěch žalobkyně. Nesouhlasil s částkami hrazenými za službu Podpora, protože před uzavření smlouvy mu bylo řečeno, že tato služba je podmínkou pro poskytnutí úvěru. V průběhu trvání smlouvy chtěl službu využít a odložit splatnost splátky úvěru, ale to mu nebylo umožněno. Dále tvrdil, že není zřejmé, z čeho se skládá požadovaný administrativní poplatek. Žalovaný navrhoval, aby mu byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně se splatností po 15. dni v měsíci, když v současné době činí jeho čistá měsíční mzda 32 000 Kč, měsíční náklady na inkaso 10 800 Kč, měsíční náklady na bydlení 7 800 Kč (nájem + energie), měsíční náklady na děti (kroužky a jiné) 8 000 Kč. Manželka žalovaného je zaměstnaná, její mzda činí 20 000 Kč čistého měsíčně, má na starost náklady na stravu a léky pro děti. Nejmladší syn má silné [označení onemocnění] [anonymizována tři slova], nejstarší syn má [označení onemocnění] [anonymizována dvě slova]. 3. Žalobkyně se k prvnímu jednání nedostavila, svou neúčast předem omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez její přítomnosti. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z e-mailové zprávy ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému ke schválení parametry smlouvy o úvěru [číslo] s tím, že pokud souhlasí, může smlouvu uzavřít v klientském účtu, ke kterému zaslala žalovanému přihlašovací údaje. Mezi stranami mělo být sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr 80 000 Kč. Částka 26 320 Kč měla být žalovanému vyplacena na bankovní účet, částka 39 180 Kč měla být použita na splacení předchozího závazku žalovaného a částka 14 500 Kč představovala administrativní poplatek za poskytnutí úvěru. 5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na dobu 72 měsíců úvěr 80 000 Kč, z toho 39 180 Kč na svůj vlastní účet za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne 1. 4. 2019, 26 180 Kč na účet žalovaného a 14 500 Kč jakožto zápočet na náklady žalobkyně v souvislosti s vyřizováním úvěru; byla sjednána zápůjční úroková sazba 23 % ročně, takže celkový úrok za dobu trvání úvěru činil 68 165 Kč (čl. IV. smlouvy o úvěru). Oproti tomu se žalovaný zavázal vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce splácet úvěr včetně úroků v měsíčních splátkách 2 058 Kč (čl. V. smlouvy o úvěru). Podle čl. 10 smlouvy byl žalovaný pro ověření své totožnosti povinen uhradit žalobkyni tzv. verifikační platbu 10 Kč ze svého bankovního účtu. Současně se účastníci dohodli na dvou doplňkových službách – inkasní službě a službě Podpora, jejichž podmínky byly dohodnuty v samostatných smlouvách jakožto přílohách [číslo] [číslo] smlouvy o úvěru (čl. VII. smlouvy o úvěru). Součástí smlouvy o inkasní službě bylo konstatování žalovaného, že má pro účely úhrady úvěru zřízen účet a souhlasí s inkasem z tohoto účtu s tím, že žalobkyni zaplatí za výkon inkasní služby po dobu trvání úvěru celkovou částku 23 832 Kč v měsíčních splátkách po 331 Kč hrazených současně s měsíční splátkou úvěru a že zřídí inkaso k účtu na částku 10 383 Kč ve prospěch žalobkyně (čl. 2 smlouvy o inkasní službě). Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru nebo by došlo k zahájení insolvenčního řízení žalovaného, a úvěr se v důsledku těchto skutečností stal splatným, převzal žalovaný závazek uhradit celou zbývající část inkasní služby a současně úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení (čl. 2 a [číslo] smlouvy o inkasní službě). Za službu Podpora se žalovaný zavázal zaplatit po dobu trvání úvěru celkovou částku 77 184 Kč v měsíčních splátkách po 1 072 Kč hrazených současně s měsíční splátkou úvěru. Naproti tomu toto dalo žalovanému možnost využít tří služeb - odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec smlouvy o úvěru v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec smlouvy o úvěru v případě nezaviněné ztráty zaměstnání - vše s tím, že služby nelze využít najednou (čl. 2 a 2.3. smlouvy o službě Podpora). Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru nebo by došlo k zahájení insolvenčního řízení žalovaného, a úvěr se v důsledku těchto skutečností stal splatným, převzal žalovaný závazek uhradit celou zbývající část služby Podpora a současně úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení (čl. 2 a [číslo] smlouvy o službě Podpora). Součástí smlouvy byl v příloze [číslo] Dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele), kde bylo uvedeno, že žalovaný je ženatý, má jedno dítě, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] od 1. 8. 2017, nevlastní žádnou nemovitost, jeho měsíční příjem činí 59 088 Kč, měsíční náklady 6 800 Kč, náklady na manželku 1 200 Kč, náklady na dítě 2 000 Kč, náklady na bydlení 13 760 Kč, další závazek Finio 2 000 Kč, inkaso úvěru 10 873 Kč, další inkaso úvěru 978 Kč. 6. Z výplatní pásky žalovaného za období říjen 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla v listopadu 2019 vyplacena čistá mzda 56 808 Kč za měsíc říjen 2019. Z výpisu bankovního účtu žalovaného za období listopad 2019 bylo zjištěno, že předcházející zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl záporný – 250 Kč, žalovaný měl úvěr u žalobkyně ze smlouvy [číslo] za který hradil měsíční splátku 1 730 Kč. Z výsledku lustrace ze dne 2. 12. 2019 a lustrace nebankovního registru bylo zjištěno, že žalovaný neměl v těchto registrech ke dni uzavření smlouvy o úvěru žádné záznamy. 7. Z potvrzení o provedení domácí platby ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný ze svého bankovního účtu zaslal žalobkyni verifikační platbu 10 Kč. 8. Z print screenu bylo zjištěno, že žalovaný zřídil na svém bankovním účtu inkaso ve prospěch žalobkyně ve výši 10 383 Kč měsíčně. 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 2. 12. 2019 a detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky, detail pohybu – bezhotovostní platba bylo zjištěno, že žalobkyně převedla v rámci svého bankovního účtu částku 39 180 Kč na úhradu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] Částku 26 320 Kč žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného. 10. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] byl uhrazen. 11. Ze zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 3. 8. 2021 s odůvodněním, že v důsledku jeho prodlení využila svého oprávnění a smlouvu o úvěru [číslo] zesplatnila; výzvu odeslala žalovanému téhož dne na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě. 12. Z emailové komunikace mezi účastníky včetně návrhu na uzavření smlouvy ze dne 1. 4. 2019 a potv