26 C 187/2021-70 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na sjednaných cenách v rámci obchodního vztahu uskutečněného mezi žalobkyní a žalovanou, v němž žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za provedení jeřábnických prací ze dne 14. 1. 2020 splatnou 29. 1. 2020 na částku 3 960 Kč, za opravu nákladního vozidla vystavila fakturu [číslo] ze dne 31. 1. 2020 splatnou 4. 3. 2020 na částku 61 906 Kč, za autodopravu vystavila fakturu [číslo] ze dne 28. 2. 2020 splatnou 23. 3. 2020 na částku 242 000 Kč a konečně za opravu nákladního vozidla vystavila fakturu [číslo] ze dne 8. 12. 2020 splatnou 22. 12. 2020 na částku 36 184 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkový dluh vůči žalobkyni ve výši 344 050 Kč nezaplatila ani po výzvě předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu brojila žalovaná včas podaným odporem s tím, že i ona eviduje v rámci obchodního vztahu za žalobkyní pohledávky, konkrétně pohledávku z vystavené faktury [číslo] na částku 70 543 Kč, faktury [číslo] na částku 10 527 Kč a z faktury [číslo] na částku 123 500 Kč, které nebyly ve lhůtě splatnosti žalobkyní žalované uhrazeny. Žalovaná z toho důvodu zaslala žalobkyni oznámení o jednostranném zápočtu těchto částek oproti žalované částce s tím, že rozdíl, tedy žalovanou částku, nárok na zaplacení částky 139 480 Kč žalovaná uznává a zavazuje se ji zaplatit. Obchody za žalobkyni sjednával s žalovanou [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně v reakci na odpor žalované vzala žalobu v rozsahu co do částky 81 070 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 20. 9. 2021 zaplacení zpět, a to s ohledem na doručení oznámení jednostranného zápočtu této pohledávky od žalované. Žalovaná neuznala zápočet na částku 123 500 Kč vyplývající z faktury vystavené žalovanou [číslo] z 2. 8. 2021 na částku 123 500 Kč, kterou neeviduje, nebyla jí doručena, a pokud žalovaná uváděla, že byl [jméno] [příjmení] zmocněn plnou mocí k nákupu dílů k nákladním automobilům, tak toto popřela. 4. Následně soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání a zavázal žalovanou k zaplacení částky 139 480 Kč žalobkyni a dále zastavil podle § 96 odst. 1., 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení co do částky 81 070 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 21. 9. 2021 do zaplacení. 5. U ústního jednání, jehož předmětem zůstal nárok na zaplacení částky 123 500 Kč s příslušenstvím a nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 81 070 Kč za dobu od 23. 12. 2020 do 20. 9. 2021, setrvaly strany sporu na svých stanoviscích, přičemž žalobkyně nadále trvala na tom, že s žalovanou neuzavřela žádný obchod, v němž by jí byla žalovanou vyúčtována částka k úhradě 123 500 Kč a žalovaná stále tvrdila, že všechny tři faktury, které v řízení označila a pohledávky z nich učinila předmětem zápočtu vůči žalované částce, byly vystaveny na základě obchodního jednání mezi osobou jednající za žalobkyni p. [jméno] [příjmení] a žalovanou, k čemuž navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení]. 6. Soud v řízení provedl dokazování listinami, z nichž zjistil: Z výpisu z OR na žalobkyni, že se jedná o právnickou osobu, jejímž společníkem a jednatelem nebyl a není [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení], jak se podává z výpisu z ŽR je OSVČ, sídlem podnikání shodným s jeho místem bydliště, jak bylo později zjištěno při jeho výslechu jako svědka. Dále soud provedl dokazování a z faktur označených v žalobě splatných 29. 1. 2020, 4. 3. 2020, 23. 3. 2020 a 22. 12. 2020 zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované zboží a služby celkem v částce 344 050 Kč. Z listiny označené jako oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 17. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná oproti žalované částce započetla vzájemné pohledávky žalobkyni konkr. z faktur [číslo] ze dne 19. 2. 2020 splatné 19. 3. 2020 na částku 70 543 Kč, [číslo] ze dne 24. 4. 2020 splatné 24. 5. 2020 na částku 10 527 Kč a [číslo] ze dne 2. 8. 2021 splatné 2. 9. 2021 na částku 123 500 Kč. S ohledem na tento zápočet žalovaná pak vůči žalobkyni uznala dluh vůči ní ve výši 139 480 Kč bez příslušenství. Formální správnost těchto faktur podle oznámení o zápočtu ze 17. 9. 2021 byla zjištěna čtením jejich stejnopisů. Svědek [jméno] [příjmení] nepotvrdil procesní tvrzení žalované v tomto sporu, neboť uvedl, že za žalobkyni nikdy s žalovanou nejednal, na předmětné obchody si nevzpomíná a nevybavuje si je. Jestliže s žalovanou kdy jednal, jednal vždy s jednatelem žalované [jméno] [příjmení], ovšem vždy jako podnikající fyzická osoba [jméno] [příjmení]. 7. Na základě shora uvedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla k soudu z větší části podaná důvodně. Bylo zjištěno, že žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi, které byly spolu v obchodním styku. Žalobkyně evidovala ze vzájemných obchodů za žalovanou pohledávku celkem v částce 344 050 Kč, žalovaná pak evidovala za žalobkyní pohledávku ve výši 81 070 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odsouhlasila zápočet této částky (§ 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jen „o. z.“) ze strany žalované oproti její pohledávce, a protože žalobkyně uznala vůči žalobkyni dluh z obchodního styku co do částky 139 480 Kč, pročež v řízení bylo jednak rozhodnuto o částečném zastavení řízení podle § 96 odst. 1. odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“) co do částky 81 070 Kč a jednak bylo částečným rozsudkem pro uznání (§ 153a o. s. ř.) rozhodnuto ohledně částky 139 480 Kč, zůstal předmětem řízení dluh žalované vůči žalobkyni ve výši 123 500 Kč s příslušenstvím. 8. Žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by se faktura [číslo] kterou vystavila žalobkyni k zaplacení částky 123 500 Kč, vztahovala k tvrzenému vzájemnému obchodu realizovanému na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou, neboť neprokázala, že by svědek [jméno] [příjmení], se kterou žalovaná, jak tvrdila, uzavírala všechny v řízení zmíněné obchody, jednal jménem žalobkyně i v rámci tohoto konkrétního obchodního případu. 9. Byť nebylo v řízení bezpečně zjištěno, kdo jednal za žalobkyni s žalovanou v rámci obchodních případů, jejichž výsledkem byla fakturace celkem částky 81 070 Kč fakturou vystavenou žalovanou dne 19. 2. 2020 splatnou 19. 3. 2020 a fakturou ze dne 24. 4. 2020 splatnou 24. 5. 2020, když svědek [příjmení] jakékoliv své jednání jménem žalobkyně popřel, lze na druhou stranu uzavřít, že tyto obchody někdo jménem žalobkyně uzavřít musel. Žalobkyně tím, že akceptovala zápočet vzájemných pohledávek z obchodního styku s žalovanou, potvrdila, že tyto obchody byly fakticky realizovány, a pokud žalovaná uvedla, že v těchto obchodech jednal za žalobkyni [jméno] [příjmení], i přesto, že si svědek na tyto obchody nepamatoval, zdá se být tvrzení žalované o přímé účasti [jméno] [příjmení] v tomto obchodu za prokázané. Na druhou stranu nutno říci, že i kdyby [jméno] [příjmení] skutečně s žalovanou v uvedených dvou případech jménem žalobkyně např. jako zaměstnanec anebo zmocněnec jednal, měla být žalovaná v dalším obchodním styku s žalobkyní, který byl realizován až po více než roce a půl od uvedených dvou obchodních transakcí, obezřetnější a měla si – právě na tuto časovou prodlevu, před jeho uzavřením ověřit oprávnění [jméno] [příjmení] nadále za žalobkyni jednat. To tím spíše, když z veřejně dostupného výpisu OR nevyplývalo a nevyplývá, že by kdy byl [jméno] [příjmení] např. statutárním orgánem této korporace. Z popsaných důvodů má soud za to, že nelze na daný spor (procesní obranu žalované) aplikovat § 444 odst. 2 o. z., podle kterého, dal-li zmocnitel jiné osobě najevo, že zmocněnce zmocnil k určitým právním jednáním, může se účinně dovolat, že zmocnění později zaniklo, jen pokud to před zmocněncovým jednáním oznámil, nebo pokud tato osoba při zmocněncově jednání o zániku věděla a žalovaná tudíž s ohledem na uvedené v řízení neprokázala, že měla ke dni 17. 9. 2021 pohledávku za žalobkyní ve výši 123 500 Kč. Soud proto považuje její oznámení o zápočtu této pohledávky jako neúčinné, a proto žalobě na zaplacení dluhu v této výši s příslušenstvím od doby prodlení s jejím zaplacením vyhověl. 10. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. o. z. (ve vztahu k vyúčtované kupní ceně), § 2582 a násl. o. z. (ve vztahu k vyúčtování odměny provozci dopravního prostředku), § 1746 odst. 2 o. z. (ve vztahu k vyúčtování ceny na základě smlouvy, která není zvláště jako typ smlouvy v o. z., upravena, např. jeřábnické práce), podle § 2586 a násl. o. z. (ve vztahu k opravě vozidla) a podle § 1982 a násl. o. z., ve vztahu k zápočtu vzájemných plnění stejného druhu týchž věřitelů a dlužníků navzájem, když žalovaná nerozporovala žádnou z vyúčtovaných faktur na celkovou částku 344 050 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z.