38 C 154/2022-10 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou z rušené držby, doručenou soudu dne 1. 8. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna: a) odstraněním brány v přední části příjezdové cesty (blíže k obecní komunikaci parc. [číslo]) vedoucí po pozemku parc. č. St. [číslo], umístěné ještě před hranou budovy [adresa], navrátit v předešlý stav příjezdovou cestu k pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je na něm stojící budova [adresa] a k pozemku pozemková parcela [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalobkyně, vedoucí přes pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je na něm stojící budova [adresa], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]. b) zdržet se jakýchkoliv zásahů do držby věcného práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky k pozemkům ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je na něm stojící budova [adresa] a k pozemku pozemková parcela [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], které je v držbě žalobkyně. Tvrdila, že je na základě kupní smlouvy ze dne [datum], vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je na něm stojící budova [adresa], pozemku pozemková parcela [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] [územní celek], žalovaná je oproti tomu vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je na něm stojící budova [adresa], vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] [územní celek], pozemek parc. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalované jednou ze svých částí přiléhá k obecní komunikaci - k pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví [územní celek], když z této obecní komunikace vede po části pozemku parc. č. St. [číslo] - příjezdové cestě jak k budově [adresa] ve vlastnictví žalované, tak k budově [adresa] ve vlastnictví žalobkyně. Tato příjezdová cesta po pozemku parc. č. St. [číslo] je cestou zpevněnou, vyasfaltovanou, která vždy sloužila k příjezdu k oběma rodinným domům, tedy [adresa] i [adresa] a tato cesta byla vlastníky využívána. Žalovaná měla při hranici s budovou [adresa] postavenu bránu a před touto pokračovala příjezdová cesta odbočkou doleva k rodinnému domu [adresa], který je nyní ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně od koupi předmětných nemovitostí tuto příjezdovou cestu využívala, a to k chůzi a jízdě, neboť je to jediná cesta, jak se může dostat k budově [adresa], (která je součástí pozemku parc. č. St. [číslo]) a dále k pozemku - pozemkové parcele parc. [číslo]. [adresa] je situována tak, že na pozemní komunikaci (pozemek parc. [číslo]) směřuje pouze zeď této budovy a dvě okna, když vstup do této budovy je jen a pouze z opačné strany této budovy, tedy jediný možný přístup vede po příjezdové komunikaci po pozemku parc. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalované. Žalobkyně neužívá předmětné nemovitosti trvale, nýbrž k rodinné rekreaci. O to větším překvapením pro žalobkyni bylo, když zjistila dne [datum] při návštěvě svých nemovitostí, že žalovaná postavila v přední části příjezdové cesty (blíže k obecní komunikaci parc. [číslo]) vedoucí po pozemku parc. č. St. [číslo], ještě před hranou budovy [adresa], novou bránu, která žalobkyni brání k přístupu a příjezdu k budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. St. [číslo], a k pozemku pozemkové parcele parc. [číslo]. Žalobkyně je tak nyní v situaci, kdy žalovaná svévolně novou branou přes příjezdovou cestu po pozemku parc. č. St. [číslo] znemožnila žalobkyni přístup a příjezd k jejím nemovitostem po cestě, která byla dlouhodobě ze strany žalobkyně a předchozích vlastníků pozemku parc. č. St. [číslo] a pozemku pozemková parcela [číslo] užívána. Navíc žalobkyně předmětnou budovu [adresa] upravuje a bez možnosti příjezdu nemá, jak k této zavážet materiál, je tak nyní v situaci, kdy se reálně nemá jak dostat ke svým nemovitostem a tyto řádně užívat. Jelikož byla vypuzena z řádné držby práva, které bylo dlouhodobě využíváno, nezbývá ji ničeho jiné nežli se domáhat ochrany svých práv soudní cestou. Brána, která je žalovanou nově umístěna na příjezdové cestě vedoucí po pozemku parc. č. St. [číslo], znemožňuje žalobkyni řádně užívat nemovitostí v jejím vlastnictví. Žalobkyně zjistila skutečnost, že je její právo rušeno, dne [datum], prekluzivní doba 6 týdnů dle ust. § 1008 občanského zákoníku neuplynula. 2. Soud poznamenává, že s ohledem na lhůtu 15 dnů (od zahájení řízení) pro rozhodnutí o žalobě nebylo prakticky možno požádat o vyjádření žalované k žalobě. Řízení bylo zahájeno dne [datum], doručením žaloby soudu ve [údaj o čase] hodin uvedeného dne, žalobkyně nezaplatila soudní poplatek při podání žaloby, k zaplacení byla proto vyzvána usnesením ze dne [datum] poté, co byl spis předložen soudci. Lhůta pro zaplacení poplatku byla stanovena výjimečně kratší (třídenní). Záznam o složení poplatku byl do spisu vložen [datum], tj. v [den], přičemž v době od [datum] do [datum] byl soudce nepřítomen pro legitimní nepřítomnost na pracovišti pro již dlouhodobě plánovanou vzdělávací akci. 3. Soud pak - vázán lhůtou pro rozhodnutí stanovenou v ust. § 177 odst. 1 o.s.ř. - ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin, předložených žalobkyní, když i z těchto lze mít za prokázané, že žalovaná se dopustila svémocného rušení držby práva užívání příjezdové cesty žalobkyně. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], a to z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [územní celek], má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem tam uvedených nemovitých věcí, a to - pozemku – zastavěné plochy a nádvoří parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa] v části [územní celek], - pozemku – zahrady parc. [číslo] jak je to zapsáno v části B uvedeného listu vlastnictví, v části B1 uvedeného listu vlastnictví nejsou zapsána žádná věcná práva sloužící ve prospěch uvedených nemovitostí. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], a to z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [územní celek], má soud za prokázáno, že žalovaná je vlastníkem tam uvedených nemovitých věcí, a to - pozemku – zastavěné plochy a nádvoří parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa] v části [územní celek], - pozemku – zahrady parc. [číslo], - pozemku – zahrady parc. [číslo] jak je to zapsáno v části B uvedeného listu vlastnictví, v části C uvedeného listu vlastnictví nejsou zapsána žádná věcná práva zatěžující nemovitosti, uvedené v části B listu vlastnictví. 6. Ze souboru fotografií místa samého, předložených žalobkyní a pořízených před [datum], jsou patrné jednak stavby rodinných domů [adresa] a [adresa] v části [územní celek], ale také původní stav (zachycující pouze branku a vrata k domu [adresa] u čelní stěny domu) a nově zřízenou kovovou konstrukci – bránu sestávající z dvoudílných vrat a branky, která se nachází blíže k obecní komunikaci; tato nově zřízená brána je postavena ještě před domem [adresa] ve vlastnictví žalobkyně, a to na příjezdové cestě vedoucí po části pozemku parc. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalované. Z fotografií je též jasně patrno, že tato nově zřízená kovová brána - při čelním pohledu zleva – je postavena tak, že se takřka bezprostředně dotýká zdi (zídky) postavené před domem žalobkyně [adresa]. Fakticky tak nově zřízená kovová brána žalobkyni neumožňuje jak vstup, tak vjezd k jejímu domu [adresa] po části pozemku žalované ([příjmení] [číslo]) dosud užívané jako příjezdová cesta i k domu žalobkyně [adresa]; žalobkyně tak k tomuto svému domu [adresa] má přístup toliko od obecní komunikace parc. [číslo] přičemž je evidentní, že na čelní straně tohoto domu [adresa] směřující k obecní komunikaci, vstup do domu zřízen není (jsou tam zřízena dvě trojdílná okna v přízemí domu a dvě sklepní okna ve sklepní části domu). 7. Polohu předmětných nemovitých věcí si soud ozřejmil i z žalobkyní předloženého náhledu do katastrální mapy katastru nemovitostí. Z katastrální mapy veřejně přístupné na www.cuzk.cz je též patrné, že přístup k domu žalobkyně [adresa] v části [územní celek], který je nedílnou součástí pozemku parc. č. St. [číslo], ze strany od obecního pozemku (parc. [číslo]), je limitován hranicemi pozemku parc. č. St. [číslo] (hranicí s pozemkem - zahradou parc. [číslo] která je dle údajů katastru nemovitostí ve spoluvlastnictví třetích osob). Na katastrální mapě je též patrné, že na pozemku parc. č. St. [číslo] je zakreslena i jeho část představující zřejmě plochu přístavku vstupu do domu [adresa] v části [územní celek]. 8. Z uvedených listin má soud za prokázáno, že žalovaná skutečně porušila dosavadní pokojný stav, který žalobkyni umožňoval přístup a příjezd k jejímu domu [adresa] v části [územní c