38 C 232/2021-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 20. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 210 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaným, a to jako jí postoupené pohledávky: a) Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 404,48 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 3 761,52 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobkyně měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 010 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. b) Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 2 560 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 164 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit v tomto dni [datum]. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 2 602,44 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 665,56 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 292 Kč, po postoupení pohledávky žalobkyni již ničeho. c) Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit v tomto dni [datum]. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 4 584,91 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 3 191,09 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 096 Kč, po postoupení pohledávky žalobkyni již ničeho. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta k zaplacení do [datum], dlužná částka však přesto uhrazena nebyla. 2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byly doručeny náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], a předvolání k jednání mu bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy věc projednal za účasti substituční zástupkyně žalobkyně v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], - smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], - smlouvou o půjčce [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] včetně podacího lístku, - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřená mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy [číslo], - oznámením o postoupení pohledávek, zaslaným žalovanému včetně dokladu o odeslání. Z uvedených listin soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě ohledně uzavření smluv o půjčce, poskytnutí tvrzených půjček žalovanému v hotovosti, postoupení pohledávek z poskytnutých půjček žalobkyni, jakož i o plnění žalovaného na uvedené půjčky. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“). Smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne [datum], [datum] a [datum], tedy před účinností občanského zákoníku č. 89/2012. Nárok žalobkyně se proto řídí hmotně právní úpravou [účinnost], konkrétně dle ust. § 657 a 658 obč. zák. o smlouvě o půjčce. 6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti uvedených smluv o půjčce za situace, kdy a) v případě smlouvy ze dne [datum] je za poskytnutí půjčky ve výši 6 000 Kč nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 4 176 Kč, tedy ve výši 69,6 % poskytnuté jistiny, b) v případě smlouvy ze dne [datum] je za poskytnutí půjčky ve výši 4 000 Kč nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 2 560 Kč, tedy ve výši 64 % poskytnuté jistiny, c) v případě smlouvy ze dne [datum] je za poskytnutí půjčky ve výši 7 000 Kč nárokován„ souhrnný poplatek“ ve výši 4 872 Kč, tedy ve výši 68,3 % poskytnuté jistiny. Ustanovení ust. § 658 odst. 1 obč. zák. stanoví, že při půjčce lze dohodnout úroky. Občanský zákoník umožňuje, aby věřitel a dlužník sjednali peněžitou odměnu za poskytnutí půjčky formou úroku. Výše úroku musí být určitě a srozumitelně sjednána, jinak by takové ujednání bylo absolutně neplatné (§ 37), tj. výše úroku by měla být jasně stanovena. Výše úroků není právním řádem stanovena; byla-li by sjednaná výše úroku nemravně vysoká, a tuto okolnost je třeba hodnotit vzhledem ke všem okolnostem, bylo by možné takové ujednání charakterizovat jako absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. Podle ust. § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Podle ust. § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. V daném případě smlouvy o půjčce neobsahují ujednání o úroku, nýbrž toliko o„ souhrnném poplatku“, což je pojem neurčitý, když jeho obsah blíže není znám. Za popsané situace, kdy„ souhrnný poplatek“ (coby odměna za poskytnutí půjčky fakticky představující úrok) činí 69,6 %, 64 % a 68,3 % z