107 C 8/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 26 554 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (dále jen věřitel) uzavřela s žalovanou (dále jen dlužník) dne 27. 2. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 18 000 Kč a dlužník se zavázal věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu s nominálním ročním 86,13 % úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po 1 385 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Součástí všech splátek bylo pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 45 Kč měsíčně. Schopnost dlužníka řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, prohlášení dlužníka, na základě kterých bylo zjištěno, že volné měsíční zdroje dlužníka jsou dostatečné. Dále věřitel ověřil úvěrovou historii dlužníka v databázích [příjmení] a NKRI, a provedl i lustraci dlužníka v insolvenčním rejstříku, a to s negativním výsledkem. Dlužník řádně nesplácel a ke dni zesplatnění úvěru 19. 10. 2021 dlužil na nové jistině po zesplatnění úvěru částku 21 199,54 Kč, která sestávala z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 17 130,45 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 069,09 Kč, ze smluvní pokuty 998 Kč, na kterou má věřitel právo vždy ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou je dlužník v prodlení 30 dnů, z nákladů upomínání 600 Kč, na které má věřitel právo vždy ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou je dlužník v prodlení 15 dnů, a ze smluvní pokuty, kterou je věřitel oprávněn požadovat ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (původní nesplacená jistina a úroky z této jistiny ke dni zesplatnění úvěru) ode dne po zesplatnění úvěru do zaplacení ve výši 3 667,60 Kč za dobu do vyhotovení žaloby, ze období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 smluvní pokuta požadována nebyla v souladu s § 9 zák. č. 177/2020 Sb. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení počítaný z nové dlužné jistiny ve výši 8,5 % ročně od 21. 10. 2021 do zaplacení a roční 86,13 % úrok z úvěru z původní nesplacené jistiny od 21. 10. 2020 do 13. 11. 2021 a od 14. 11. 2021 do zaplacení s 8,5 % úrokem ročně, když suma tohoto úroku je limitována částkou 77 184 Kč. Do zesplatnění celého úvěru k datu 19. 10. 2021 uhradila žalovaná žalobkyni v od [datum] do [datum] celkem [částka], po zesplatnění od [datum] do [datum] celkem částku 19 977 Kč. 2. Před jednáním soudu vzala žalobkyně zčásti zpět žalobu v rozsahu ve výroku v odst. I shora uvedeném, proto soud podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části bez dalšího zastavil, neboť to je v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně ještě před jednáním soudu ve věci samé. 3. Žalovaná, které byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne [datum], se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu nedostavila, pročež soud postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl na základě obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Soud z dokazování listinami z příloh žalobkyně (návrh na uzavření smlouvy o úvěru z [datum], přihláška do pojištění z [datum], dopis z [datum], splátkový kalendář ze dne [datum], dopis z [datum], upravený splátkový kalendář z [datum], dodejka, karta klienta, oznámení o schválení úvěru z [datum], oznámení ÚP ČR z [datum], výpis z účtu za období [datum] – [datum], výzva k zaplacení z [datum], výzva k zaplacení z [datum], informace – pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění ve znění účinném [datum], výpis záznamů z registru [příjmení], doklad o vyplacení úvěru, předžalobní výzva z [datum], podací arch z [datum], prohlášení klienta z [datum], souhlas s kopírováním a uchováváním občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti z [datum], hodnocení klienta, předsmluvní formulář z [datum], příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, výpis ze seznamu ČNB, oznámení o využití ochranné doby z [datum], oznámení z [datum], dále záznam o platnosti povolení k pobytu), zjistil ze smlouvy o úvěru [číslo] že věřitel dlužníkovi částku 18 000 Kč a dlužník se zavázal věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu s nominálním ročním 86,13 % úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po 1 385 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázáno, že částka 18 000 Kč byla dne [datum] připsána na bankovní účet žalované pod [variabilní symbol]. Z hodnocení klienta má soud za prokázáno, že dlužník měl po zohlednění jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši [částka] a výdajů ve výši [částka], bez zaplacení splátky [částka] mít k dispozici měsíčně [částka]. Jako výdaje dlužníka postačil věřiteli statistický údaj o životním minimum [částka] a pokud jde o náklady na bydlení, ty dlužník vyčíslil na částku [částka] za situace, kdy bydlí u rodičů s nezletilým dítětem, doklad o inkasu nebyl doložen. Podle částečného výpisu z osobního účtu žalovaného - základní údaje účtu za červen 2019 činil počáteční zůstatek na účtu žalované – [částka] a konečný zůstatek - [částka]. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná dohromady na úvěr zaplatila žalobkyni 16 620 Kč. Uvedená skutková zjištění opírající se o tvrzení žalobkyně soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 5. Žalovaná podepsala smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalované jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Z důvodové zprávy k zákonu o ochraně spotřebitele pak vyplývá, že smyslem stanovení povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Žalobkyně byla jako věřitel dle § 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, povinna ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1, poslední věta, zákona o spotřebitelském úvěru). Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). 6. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 cit. zák. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru, že je od počátku neplatná, neboť odporuje zák