38 C 199/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 20. 5. 2022 a opravenou podáním ze dne 9. 6. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 13 331,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 13 331,60 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 934,13 Kč, s „ kapitalizovaným úrokem“ ve výši 12 904,81 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 4 132,80 Kč, přičemž uvedený„ kapitalizovaný úrok“ ve výši 12 904,81 Kč ve skutečnosti dle tvrzení samotné žalobkyně představuje nesplacený smluvní úrok v částce 1 137,16 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru v částce 6 467,09 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru v částce 1 226,48 Kč, nesplacený inkasní poplatek částce 2 375,67 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků v částce 1 698,41 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se domáhá pohledávky z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným v písemné formě, jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro zvolenou variantu úvěru, na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy, spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 3 550 Kč. Úhrada byla původním věřitelem alokována na jistinu ve výši 1 668,40 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky ve výši 1 681,60 Kč, a to dle předpisu splátek, tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 24 538 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 13 331,60 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 206,40 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13 331,60 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 4 132,80 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na § 168 odst. 1 téhož zákona. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě listin, předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Předpisu splátek, žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum], poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek žalovanému, předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu k předžalobní upomínce, soud vzal za prokázáno, že žalovaný jako spotřebitel a společnost [právnická osoba] jako úvěrující mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které tato společnost poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, smlouva obsahuje ujednání, že za poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč zaplatí žalovaný jako dlužník celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč. Jistinu poskytnutého úvěru ve výši 15 000 Kč a částku 12 888 Kč (tj. celkové náklady spotřebitelského úvěru takto specifikované ve smlouvě), celkem tedy částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 splátkách po 1 992 Kč ve lhůtách dle předpisu splátek v příloze smlouvy. Smlouva obsahuje i ujednání o důsledcích prodlení, a to vedle zákonných úroků z prodlení i smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, lze uzavřít, že úvěrová pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru původního věřitele byla postoupena žalobkyni a žalobkyně prokázala, že ona je nyní věřitelem úvěrové pohledávky za žalovaným a ve věci aktivně legitimována, přičemž žalovaný na předžalobní výzvu jejího právního zástupce nijak nereagoval. 6. Žalovaný v obraně proti žalobě ničeho netvrdil, natož, aby prokázal, že by žalobkyni jako současnému věřiteli, příp. jejímu předchůdci v pozici věřitele, plnil více, než tvrdila sama žalobkyně. Žalovaný dle žalobkyně dohodnuté splátky řádně nesplácel a na poskytnutý úvěr dle tvrzení samotné žalobkyně toliko částečně plnil, když„ uhradil částku ve výši 3 550 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu (výši 1 668,40 Kč) a ve výši 1 681,60 Kč na smluvně sjednané příslušenství pohledávky“. 7. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po posouzení skutkových zjištění podle uvedených ustanovení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby toliko co do nesplacené úvěrové jistiny ve výši 11 650 Kč. Ve zbývající části shledal soud žalobou uplatněné nároky za nedůvodné, a proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl v odstavci II. výroku. 8. Ve věci se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském