38 C 65/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni: a) částku 8 348,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 348,53 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 341,32 Kč, s „ kapitalizovaným úrokem“ ve výši 7 379,19 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 1 060,26 Kč, přičemž uvedený„ kapitalizovaný úrok“ ve výši 7 379,19 Kč ve skutečnosti dle tvrzení samotné žalobkyně představuje nesplacený smluvní úrok v částce 668,35 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru v částce 4 030,27 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru v částce 764,34 Kč, nesplacený inkasní poplatek částce 1 480,51 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků v částce 435,72 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že se domáhá pohledávky z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou v písemné formě, jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro zvolenou variantu úvěru, na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy, spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaná potvrdila připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 3 300 Kč, úhrada byla původním věřitelem alokována na jistinu ve výši 1 651,47 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky ve výši 1 648,53 Kč, a to dle předpisu splátek, tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 15 292 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 348,53 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 6 943,47 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, na základě této smlouvy pak došlo k postoupení dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 8 348,53 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 060,26 Kč. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na § 168 odst. 1 téhož zákona. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. na základě listin, předložených žalobkyní, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to žádosti žalované o úvěr u společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Předpisu splátek v příloze č. 1 smlouvy, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této smlouvě, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek žalované, předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k předžalobní upomínce ze dne [datum], soud vzal za prokázáno, že žalovaná jako spotřebitel a společnost [právnická osoba] jako úvěrující mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které tato společnost poskytla žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, smlouva obsahuje ujednání, že za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč zaplatí žalovaná jako dlužník celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 592 Kč. Jistinu poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč a částku 8 592 Kč (tj. celkové náklady spotřebitelského úvěru takto specifikované ve smlouvě), celkem tedy částku 18 592 Kč se žalovaná zavázala zaplatit ve 14 splátkách po 1 328 Kč ve lhůtách dle předpisu splátek v příloze smlouvy. Smlouva obsahuje i ujednání o důsledcích prodlení, a to vedle zákonných úroků z prodlení i smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaná v prodlení. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], dodatku [číslo] k této smlouvě, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, lze uzavřít, že úvěrová pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru původního věřitele byla postoupena žalobkyni a žalobkyně prokázala, že ona je nyní věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou a ve věci aktivně legitimována, přičemž žalovaná na předžalobní výzvu jejího právního zástupce nijak nereagovala. 6. Žalovaná v obraně proti žalobě ničeho netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni jako současnému věřiteli, příp. jejímu předchůdci v pozici věřitele, plnila více, než tvrdila sama žalobkyně. Žalovaná dle žalobkyně dohodnuté splátky řádně nesplácela a na poskytnutý úvěr dle tvrzení samotné žalobkyně toliko částečně plnila, když„ uhradila částku ve výši 3 300 Kč, která byla původním věřitelem alokována poměrně na jistinu (ve výši 1 651,47 Kč) a ve výši 1 648,53 Kč na smluvně sjednané příslušenství pohledávky“. 7. Soud dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 S