40 C 40/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 24 554,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jako„ banka“ nebo„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou na základě její žádosti Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná souhlasila s tím, že aktuální úvěrový rámec je možné navýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při schvalování úvěru z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr, v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala právní předchůdkyně žalobkyně její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované právní předchůdkyně žalobkyně její žádosti vyhověla. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru banka otevřela žalované úvěrový účet [číslo] vydala jí platební kartu. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý revolvingový úvěr dle sjednaných podmínek v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami tam specifikovanými. Výše měsíční splátky je stanovena ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se k dostala do prodlení. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % (čl. IV. smlouvy), a to v souladu s čl. 2 .14.3. Produktových podmínek. Ke zvýšení smluvního úroku na 26,28 % ročně došlo k [datum] a žalovaná o tom byla informována emailem. Prodlením se splátkou žalovaná porušila své smluvní povinnosti, proto banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Odstoupení bylo žalované doručeno [datum]. Dlužná částka ve výši 24 554,64 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 23 077,89 Kč, poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč, pokut ve výši 277,50 Kč a pojistného ve výši 599,25 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 173,48 Kč se skládá z úroku, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 26,28 % ročně) / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s účinky k [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou výzvu k plnění. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na [datum], žalobkyně se z jednání omluvila a k jednání se nedostavila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. K otázce aktivní legitimace žalobkyně ve sporu soud provedl důkaz Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu z [datum] a zjistil, že banka oznámila žalované na adresu [adresa žalované], což je adresa, kterou žalovaná označila v žádosti/smlouvě o revolvingový úvěr, a dále na adresu trvalého pobytu žalované [ulice a číslo], [obec], postoupení pohledávky na žalobkyni. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] soud zjistil, že se banka zavázala žalované nabízet a poskytovat bankovní produkty a služby v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb (VOP), a zřídila jí internetové bankovnictví. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] včetně certifikátu podpisu ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Sazebníku pro úvěry platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68 %, přičemž v údajích pro posouzení žádosti uvedla, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem 27 000 Kč, její celkové měsíční náklady domácnosti činí 6 000 Kč a finanční závazky 2 000 Kč měsíčně. Dle smluvních podmínek měl být úvěr ve výši 30 000 Kč žalované poskytnut ke dni podpisu žádosti/smlouvy o revolvingový úvěr, přičemž základní roční úroková sazba činí 22,68 % a celková výše měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč Součástí smlouvy je též pojištění ve výši měsíční úhrady 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné navýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle produktových podmínek pro revolvingové úvěry. Nedílnou součástí žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru jsou Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a dále Sazebník pro úvěry. Strany si dohodly, že v případě nesplácení úvěru je banka oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky. Z informace o bonitě klienta označeného rodným číslem žalované ([anonymizováno]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má 3 úvěry u dvou poskytovatelů s měsíční splátkou v celkové výši 2 784 Kč. Z výpisu SOLUS k osobě žalované z [datum] soud zjistil, že nebyla v registru SOLUS nalezena. Z výpisu z účtu žalované za leden 2021 vedeného u [obec] spořitelny vyplývá, že v daném měsíci na účet žalované celkem přišlo 112 394,60 Kč a odešlo - 103 828,18 Kč, disponibilní zůstatek včetně kontokorentu (5 000 Kč) pak činil 6 432,79 Kč. Dne [datum] byla na účet připsána mzda ve výši 23 287 Kč, dne [datum] mimořádná částka ve výši 70 180,80 Kč. Z výpisu z účtu nejsou patrné výraznější výdaje mimo blokovací depozitum na byt ve výši 11 600 Kč a neoznačenou platbu 6 669 Kč. Z emailu z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informována mj. o změně úrokové sazby na 26,28 % od [datum]. Z Dodatku č. 18 k Rámcové pojistné smlouvě a dopisu Změna rozsahu krytí, plnění a ceny Vašeho pojištění z [datum] soud zjistil, že banka změnila – navýšila pojistné na 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Z odstoupení od úvěrové smlouvy včetně poštovního podacího archu z [datum] vyplývá, že banka úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě. Z předloženého výpisu předepsaných splátek a úhrad (výpis z úvěrového účtu [číslo] žalované) soud zjistil, že celková dlužná částka k [datum] činila 26 728,12 Kč; z toho úroky 2 173,48 Kč, pojištění 599,25 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 277,50 Kč. Další žalobkyní navržené důkazy již soud neprováděl, když má za to, že skutkový stav je dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 5. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění platném d