7 C 55/2023-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 951,76 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení z žalované částky s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovaný od žalobkyně čerpal částku 18 000 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 17 951,76 Kč při zohlednění platby žalovaného ve výši 43,79 Kč Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně též 4 064 Kč na poplatku za poskytnutí zápůjčky, obchodního úroku 2 250 Kč a 7 200 Kč za službu hotovostního inkasa splátek, když se zavázal splácet zápůjčku po dobu 58 týdnů ve výši 548 Kč a poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky 5 248 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla dne [datum] doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o. s. ř., dne [datum] předvolání k jednání soudu. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, pokud se účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud má za prokázané skutečnosti týkající se smlouvy o zápůjčce [číslo] uvedené v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, na které plně odkazuje. (Prokázáno ze smlouvy úvěru ze dne [datum] s potvrzením o převzetí hotovosti žalovanou při podpisu smlouvy o úvěru ve výši 18 000 Kč, které je součástí smlouvy o zápůjčce, obchodních podmínek, bilance smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], sdělení o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum]). 5. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), že žalovaný převzal předmětnou částku 18 000 Kč, byl naplněn podstatný znak obou smluv jako reálného kontraktu, totiž že se do dispozice žalovaného se dostal předmět smlouvy, což bylo doloženo důkazem o vyplacení zápůjčky v hotovostí k rukám žalovaného při podpisu smlouvy. S ohledem na tyto skutečnosti byla žaloba shledána jako důvodná včetně zákonného úroku z prodlení, jestliže žalovaný jistinu zápůjčky žalobkyni zcela nevrátil, pokud dosud zaplatil částku 43,79 Kč, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí celkem 2 252 Kč.