9 C 84/2022-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 592,87 Kč s úrokem 8,25 % ročně a s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi žalobkyní [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kdy součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a Dodatkem k předmětné smlouvě došlo k navýšení limitu na částku 20 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. ve výši 750 Kč vždy nejpozději do 16 dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze Smlouvy a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak dluží s ohledem na výše uvedené žalobkyni částku 19 975,40 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 617,47 Kč, částku 2 387,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny úvěru od 4. 11. 2019 do 13. 12. 2021, částku ve výši 1 091,56 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do 13. 12. 2021 a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 19 975,40 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení a dále úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 975,40 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. dne [datum] a [datum] předvolání k jednání na den [datum]. K tomuto jednání se nikdo z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně neúčast svou a své právní zástupkyně předem písemně omluvila a souhlasila s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Na podané žalobě v celém rozsahu setrvala. 3. Soud provedl důkaz listinami - smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum], dodatkem ohledně navýšení limitu ze dne [datum], žádostí o poskytnutí úvěrového produktu s jinou výší úvěru z [datum], souhrnem sjednávání smlouvy, výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] za prosinec 2020, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, záznamem o zaplacených splátkách úvěru, oznámením o zesplatnění úvěru z [datum], výzvou k úhradě z [datum], včetně poštovního podacího archu z téhož dne a má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1. 4. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, tj. 500 Kč vždy nejpozději do 16. dne v měsíci. Úvěr žalovaný řádně nesplácel a dostal se do prodlení a žalobkyně prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak dluží s ohledem na výše uvedené žalobkyni částku 19 975,40 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 617,47 Kč, částku 2 387,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 091,56 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 19 975,40 Kč od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 975,40 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně, naposledy předžalobní výzvou z [datum] odeslanou na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě téhož dne, na kterou žalovaný rovněž nereagoval. 5. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády [číslo] Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 356 Kč. V této částce je zahrnut žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 904 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 14b po 300 Kč, 3 režijní paušály dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. po 100 Kč a v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku a náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.