ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2024:10.C.187.2023.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o zaplacení 51 589,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č ["odstoupení od smlouvy""dodávky energie""smluvní pokuta""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 51 589,05 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 )
Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 51 589,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 16. 2. 2022 do 17. 6. 2022 resp. od 11. 1. 2022 do 17. 3. 2022 dodal žalované do odběrního místa , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , a tato v tomto místě odebrala celkem 0,478 MWh elektrické energie resp. 659,28 m³ plynu, a to na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny resp. plynu uzavřených mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne 3. 1. 2022, podle kterých byl zákazník zařazen v rámci produktu elektřina Optimal do distribuční sazby D02d s hodnotou jističe 1 x 25A resp. v rámci produktu plyn Optimal. Kupní cenu v celkové výši 3 347,27 Kč (po odečtení uhrazených záloh ve výši 780 Kč) resp. 15 687,89 Kč (po odečtení uhrazených záloh ve výši 2 760 Kč) vyúčtovanou fakturami č. , hodnota, resp. , Anonymizováno, splatnými dne 28. 6. 2022 resp. 11. 4. 2022 zákazník do podání žaloby neuhradil ani přes upomínky obchodníka s výjimkou platby 2 750,46 Kč dne 28. 8. 2022, kterou žalobce započítal na fakturu č. , hodnota, . Obchodník dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 958,05 Kč, kterou účastníci v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny „ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vplývající ze Smlouvy“. Tato smluvní pokuta, která dle obchodníka zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka smluveného množství plynu, byla sjednána pro kategorii Domácnost ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu určitou od 16. 2. 2022 na 30 měsíců. Obchodník dne 16. 2. 2022 (zřejmá chyba žalobce v psaní) ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu neuhrazení záloh za září 2022 a faktury č. , hodnota, . Na možnost ukončení smlouvy byl zákazník upozorněn upomínkou ze dne 29. 11. 2022 zaslanou doporučeně. Přípisem ze dne 19. 1. 2023 potom obchodník odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Obchodník vyúčtoval zákazníkovi v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 15 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystaveným dne 9. 1. 2023, splatným dne 19. 1. 2023, to za každý měsíc v období leden 2023 až srpen 2024. Na tuto smluvní pokutu později započetl částku ve výši 2 241,95 Kč odpovídající platbě realizované žalovanou nespecifikovaného dne. Obdobně obchodník požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 22 346,30 Kč, kterou účastníci stejným způsobem ujednali ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu vztahující se ke stejnému odběrnému místu. Tato byla sjednána na dobu určitou od 11. 1. 2022 na 36 měsíců. Obchodník dne 15. 8. 2022 ukončil dodávku plynu, a to z důvodu neuhrazení zálohy za květen 2022 a faktury č. , hodnota, . Na možnost ukončení smlouvy byl zákazník upozorněn upomínkou ze dne 4. 7. 2022 zaslanou doporučeně. Přípisem ze dne 17. 8. 2022 potom obchodník odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Obchodník vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 23 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystaveným dne 16. 8. 2022, splatným dne 26. 8. 2022, to za každý měsíc v období srpen 2022 až leden 2025. Zákazník na toto vyúčtování uhradil částku 853,70 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, fakturami (vyúčtováními) č. (VS) , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 3. 1. 2022 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 30 měsíců od uzavření smlouvy; výše sjednané měsíční zálohy činila 780 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 3. 1. 2022 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku plynu do odběrného místa , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 36 měsíců od uzavření smlouvy; výše sjednané měsíční zálohy činila 2 760 Kč. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 16. 2. 2022 do 7. 6. 2022 dodáno celkem 0,478 MWh elektřiny za kupní cenu v celkové výši 4 127,27 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 3 347,27 Kč zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 780 Kč a byla splatná 28. 6. 2022. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 11. 1. 2022 do 17. 3. 2022 dodáno celkem 659,28 m³ plynu za kupní cenu v celkové výši 18 447,89 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 15 687,89 Kč zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 2 760 Kč a byla splatná 11. 4. 2022.Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst.2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle ust. § 6 obč. zák.(1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.(2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Podle ust. § 8 obč. zák. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Podle ust. § 547 obč. zák., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.Podle ust. § 555 odst. 1 obč. zák. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Podle ust. § 556 odst. 1 obč. zák., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle ust. § 1798 obč. zák.(1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.(2) Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.Podle ust. § 1800 odst. 1 obč. zák., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle prvé věty ust. § 2051 občanského zákoníku může soud nepřiměřeně vysoko
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.