107 C 22/2023-57 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (dále jen věřitel) uzavřela s žalovaným (dále jen dlužník) dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku , částka, a dlužník se zavázal věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu s nominálním ročním 73,97 % úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Schopnost dlužníka řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, prohlášení dlužníka, na základě kterých bylo zjištěno, že volné měsíční zdroje dlužníka jsou dostatečné. Dále věřitel ověřil úvěrovou historii dlužníka v databázích SOLUS a NKRI, a provedl i lustraci dlužníka v insolvenčním rejstříku, a to s negativním výsledkem. Dlužník řádně nesplácel a ke dni zesplatnění úvěru , datum, dlužil na nové jistině po zesplatnění úvěru částku , částka, , která sestávala z původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty , částka, , na kterou má věřitel právo vždy ve výši , částka, za každou splátku, se kterou je dlužník v prodlení 30 dnů, z nákladů upomínání , částka, , na které má věřitel právo vždy ve výši , částka, za každou splátku, se kterou je dlužník v prodlení 15 dnů, a ze smluvní pokuty, kterou je věřitel oprávněn požadovat ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru (původní nesplacená jistina a úroky z této jistiny ke dni zesplatnění úvěru) ode dne po zesplatnění úvěru do zaplacení ve výši , částka, za dobu do vyhotovení žaloby, ze období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení počítaný z nové dlužné jistiny ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a roční 73,97 % úrok z úvěru z původní nesplacené jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení s 15 % úrokem ročně, když suma tohoto úroku je limitována částkou , částka, . Do zesplatnění celého úvěru k datu , datum, uhradil žalovaný žalobkyni toliko jednu splátku , částka, , po zesplatnění již ničeho.2. Před jednáním soudu vzala žalobkyně dne , datum, zčásti zpět žalobu v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok 38,97 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , pročež soud usnesením ze dne , datum, v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v této části bez dalšího zastavil, neboť to bylo v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně ještě před jednáním soudu ve věci samé.3. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. Soud postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodl na základě obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Soud z dokazování listinami z příloh žalobkyně (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, výpis záznamů z registru SOLUS z , datum, , předsmluvní formulář, prohlášení klienta, návrh na uzavření smlouvy o úvěru z , datum, , potvrzení o příchozí úhradě z , datum, , hodnocení klienta z , datum, , dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, doklad o vyplacení úvěru z , datum, , oznámení o schválení úvěru z , datum, včetně splátkového kalendáře a kopie obálky, výzva k zaplacení z , datum, , oznámení z , datum, , výzva k zaplacení z , datum, , předžalobní výzva z , datum, včetně podacího archu, karta klienta, potvrzení o příjmu žalovaného, doplnění k žádosti, výplatní pásky za , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kopie občanského průkazu žalovaného, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z , datum, , výpis účtu klienta od zaměstnavatele , Anonymizováno, , informační systém ISAS s přehledem soudních řízení u podepsaného soudu, ve kterých vystupuje žalovaný, které se převážně týkají jeho dluhů z úvěrových smluv, a to , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a dluhu na nájemném , spisová značka, ) zjistil, že věřitel dlužníkovi částku formou úvěru vyplatil ve výši , částka, a dlužník se zavázal věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu s nominálním ročním 73,97 % úrokem z úvěru v 48 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z hodnocení klienta má soud za prokázáno, že dlužník měl po zohlednění jeho průměrného měsíčního příjmu ve výši , částka, dle potvrzení o příjmu od OD , Anonymizováno, , adresa, za období , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, po odečtení životního minima , částka, a poplatků za bydlení , částka, mít k dispozici měsíčně , částka, . Jako výdaje dlužníka postačil věřiteli statistický údaj o životním minimu a pokud jde o náklady na bydlení, ty dlužník vyčíslil na částku , částka, za situace, kdy bydlí sám, doklad o inkasu nebyl doložen. V hodnocení klienta ze dne , datum, soud nenalezl údaj a závazcích žalovaného (úvěry, splátky, leasing, hypotéky apod.) Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný dohromady na úvěr zaplatil žalobkyni , částka, . Z informačního systému ISAS s přehledem soudních řízení u podepsaného soudu, ve kterých vystupuje žalovaný, bylo zjištěno, že se tato řízení převážně týkají dluhů žalovaného z dříve uzavřených úvěrových smluv, a to , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a dluhu na nájemném , spisová značka, . Uvedená skutková zjištění opírající se o tvrzení žalobkyně soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.5. Žalovaný podepsal smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Z důvodové zprávy k zákonu o ochraně spotřebitele pak vyplývá, že smyslem stanovení povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Žalobkyně byla jako věřitel dle § 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, povinna ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (§ 9 odst. 1, poslední věta, zákona o spotřebitelském úvěru). Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovaným, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 cit.