11 C 100/2023-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, , která byla doplněna podáním došlým soudu dne , datum, a podáním došlým soudu dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 124 889,04 Kč s příslušenstvím (sjednanými úroky a zákonnými úroky z prodlení), jak je specifikováno ve výrocích I. – II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 169 680 Kč. Úvěr byl ze strany banky veden pod číslem , hodnota, . Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala banka s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Banka vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný přímo ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté informace jsou úplné, přesné, pravdivé a nezamlčel žádné relevantní informace. Banka kontrolovala žalovaného v interním systému, činila dotazy do registru SOLUS, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti, činila dotazy do NRKI/BRKI, vše bez negativního výsledku. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou 6,9 % ročně sjednanou ve smlouvě a poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, případně také úhradu za pojištění schopnosti úvěr splácet. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byl žalovaný dle smlouvy povinen splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 929,38 Kč zahrnujících splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že neuhrazení splatného dluhu dle smlouvy je závažným porušením smlouvy, přičemž banka je oprávněna v takovém případě od smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru. Současně byla banka oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které neuhradil ani na základě upomínek zaslaných bankou. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 154 081,23 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena nebyla. Neuhrazená jistina úvěru se tak úročí od , datum, dále až do zaplacení úrokem z úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,9 % ročně a neuhrazená dlužná částka sestávající z dlužné jistiny úvěru a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozí věřitelkou. Za období od zesplatnění do dne sepisu této žaloby bylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 22 907,80 Kč, a to následovně: dne , datum, částka 12 907,80 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení ve výši 2 412,58 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 067,92 Kč a platbu započetla na jistinu ve výši 12 907,80 Kč, dne , datum, částka 10 000 Kč, žalobkyně ke dni platby vyčíslila úrok z prodlení ve výši 33 299,62 Kč, úrok z úvěru ve výši 28 542,48 Kč a platbu započetla na jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně touto žalobou požadovala zaplacení jistiny ve výši 124 889,04 Kč, úroků z úvěru ve výši 30 610,40 Kč kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , úroků z prodlení ve výši 35 712,20 Kč kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 283,94 Kč ke dni zesplatnění, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 000,45 Kč ke dni zesplatnění, dále úroků z úvěru ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 124 889,04 Kč od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 124 889,04 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, která byla žalovanému odesílána doporučeně dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně tvrdila, že do zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkem 31 021,65 Kč (viz podání ze dne , datum, ), a to , datum, 3 942,09 Kč, , datum, 57,91 Kč, , datum, 3 331,29 Kč, , datum, 18,52 Kč, , datum, 3 385,44 Kč, , datum, 3 352 Kč, , datum, 3 355,61 Kč, , datum, 3 352 Kč, , datum, 883,74 Kč, , datum, 9 311,96 Kč, , datum, 31,09 Kč. Žalobkyně tak tvrdila, že celkem žalovaný uhradil 31 021,65 Kč do zesplatnění úvěru a 22 907,80 Kč za období od zesplatnění do dne sepisu žaloby (podrobně viz výše), celkem žalovaný dosud uhradil 53 929,45 Kč.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. EPR , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, o odročení nežádal, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí půjčky a doplněním této žádosti, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka, akceptací návrhu, obchodními podmínkami, sazebníkem, výpisem z úvěrového účtu – čerpání, oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , výpisy z účtu z , datum, - , datum, , duben 2016, květen 2016, potvrzením o výši příjmu, náhledem do registru SOLUS, souhrnným výpisem úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou k plnění včetně dokladu o odeslání. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, . , Anonymizováno, u , právnická osoba, (dále jen banka), podal žádost o poskytnutí , Anonymizováno, půjčky, kdy požadoval úvěr ve výši 130 000 Kč. Při podání žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, půjčky (formulář) byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, v žádosti je uvedeno číslo a datum vydání občanského průkazu žalovaného, datum narození a kontaktní údaje žalovaného (adresa, telefon). Z doplnění žádosti (formulář) ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný svou žádost o poskytnutí , Anonymizováno, půjčky doplnil, uvedl že je svobodný, znovu uvedl kontaktní údaje, dále uvedl, že žije v nájmu, uvedl adresu zaměstnavatele, že je zaměstnán od července 2007, pracovní poměr na dobu neurčitou, uvedl, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu 31 860 Kč, dále do formuláře ohledně údajů o domácnosti doplnil k předtištěným údajům „počet dospělých osob s příjmem“ 1, „počet osob v domácnosti“ 1, „nájemné/popř. náklady na údržbu“ 3 500 Kč, „společné jmění manželů“ ne. K údajům o požadovaném úvěru doplnil, že požaduje úvěr ve výši 169 680 Kč, počet splátek 60, vyplacená částka 150 000 Kč. Dále se žalovaný přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr s jednorázovým pojistným a prohlásil, že je seznámen a souhlasí s obsahem pojistné smlouvy č. , č. účtu, a zvláštními pojistnými podmínkami pro skupinové pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr s jednorázovým pojistným č. 01/2015. Žádost o poskytnutí , Anonymizováno, půjčky i doplnění této žádosti, včetně přihlášky do pojištění, žalovaný podepsal. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici potvrzení o výši příjmu žalovaného od jeho zaměstnavatele ze dne , datum, , z tohoto potvrzení soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v posledních 12 měsících činil 31 085 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně provedla ohledně žalovaného náhled do registru SOLUS – žalovaný nebyl v tomto registru nalezen. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO půjčka č. , hodnota, a akceptace tohoto návrhu bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., a žalovaným byla , právnická osoba, . 2016 uzavřena smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 169 680 Kč. Na základě podmínek ve smlouvě stanovených se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 169 680 Kč, a to částku 150 000 Kč na úhradu stávajících úvěrů klienta (žalovaného), resp. bez prokazování účelu, částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částku ve výši 18 180 Kč na úhradu pojištění schopnosti žadatele (žalovaného) splácet úvěr. Bylo dohodnuto, že částka 150 000 Kč bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. , hodnota, a následně pou