11 C 39/2024-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 35 117,31 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 13 375,49 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 13 375,49 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 869,22 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s produktovým názvem , Anonymizováno, v hotovosti měsíční 02/2019 (dále jen smlouva). Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena v hotovosti částka 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 16 151 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, odměny za administrativní zpracování a flexibilní splácení spotřebitelského úvěru ve výši 6 548 Kč, z částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 850 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit společnosti 30 151 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 676 Kč, přičemž poslední splátka činila 1 659 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem 1 700 Kč, a to 28. 10. 2019 částku 500 Kč a 29. 10. 2019 částku 1 200 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně byla kapitalizována na částku dle připojeného výpočtu k 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 7 000 Kč, smluvní pokuta je po žalovaném požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. „Postup při prodlení zákazníka“. Dále v důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tento žalobkyně požadovala pouze ve výši 869,22 Kč, jak vyplývá z přiloženého výpočtu. Dne 28. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitelka žalobkyni mimo jiné postoupila pohledávku z předmětné smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem smlouvy , hodnota, Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, společně s tímto oznámením byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána výzva k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 35 986,53 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. K tomuto datu je vyčíslena předmětná pohledávka následovně: dlužná jistina 13 375,49 Kč, dlužný poplatek za poskytnutí a správu úvěru 11 341,82 Kč (uhrazené platby byly započteny ve výši 624,51 Kč na jistinu ve výši 14 000 Kč, která tak byla ponížena na částku 13 375,49 Kč, a ve výši 1 075,49 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 16 151 Kč, dlužné poplatky tak byly poníženy na částku 15 075,51 Kč, žalobkyně z toho požadovala pouze 11 341,82 Kč), kapitalizovaná smluvní pokuta 7 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 869,22 Kč, sankční poplatky 3 400 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dne 20. 5. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaný po zaslání výzvy neuhradil ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Vycházela mimo jiné z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), dále prověřila úvěruschopnost žalovaného například prostřednictvím insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a dalších. Dále právní předchůdkyně žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Po důkladné analýze dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně prověřila, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný předložil před podpisem smlouvy pracovní smlouvu, ze které bylo patrné, že byl v dané době zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , na pozici , Anonymizováno, , jednalo se o pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný předložil vázanému zástupci právní předchůdkyně žalobkyně výplatní pásky za měsíce duben a květen 2019, čímž doložil svůj pravidelný deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši 18 400 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný doložil další příjem domácnosti 2 000 Kč měsíčně. Co se týká výdajů žalovaného, uvedla žalobkyně, že na základě sdělení žalovaného a podkladů, které žalovaný doložil zástupci právní předchůdkyně žalobkyně, měl žalovaný odhadované měsíční výdaje 9 300 Kč. K této částce právní předchůdkyně žalobkyně připočetla částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý úvěr splácet.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, včetně smluvních podmínek, listinami standardní informace o spotřebitelském úvěru a zařazení zákazníka do pojistného programu, zákaznickou kartou ze dne , datum, , přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022, výzvou k okamžitému splacení z 10. 2. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, podacími archy z 11. 2. 2022, 24. 5. 2022, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně obchodního zprostředkovatele. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému , datum, v hotovosti částku 14 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšený o poplatek 13 829 Kč představující součet úroků 3 431 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 6 548 Kč, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 850 Kč, dále pojistné za sjednané doplňkové pojištění 2 322 Kč. Účelem poskytnuté zápůjčky bylo refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , zůstatek činil celkem 6 822 Kč, takže žalovanému byla vyplacena částka 7 178 Kč. Celkovou dlužnou částku 30 151 Kč měl žalovaný zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 1 676 Kč (první až předposlední splátka), 1 659 Kč poslední splátka. První splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. Byla sjednána pevná úroková sazba po celou dobu trvání smlouvy 29 % ročně. Žalovaný před poskytnutím zápůjčky uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči v rodinném domku, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, v době sjednání úvěru byl k trvalému pobytu hlášen na adrese , adresa, , počet vyživovaných osob 0, vlastní osobní automobil, je zaměstnán jako elektrikář v , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zdroj příjmu 1, pravidelný čistý měsíční příjem žadatele 18 400 Kč, další čisté příjmy domácnosti 2 000 Kč, dále uvedl odhadované měsíční výdaje 5 300 Kč bez bližších údajů, uvedl, že má externí splátky 4 000 Kč, má zápůjčky u jiné společnosti, má bankovní účet na své jméno, má kreditní kartu. Zástupkyně Providentu , jméno FO, ověřila žalovaným předloženou pracovní smlouvu (pracovní poměr na dobu neurčitou). Výše uvedené údaje byly zjištěny ze zákaznické karty. Z žalobcem předložené listiny „Zařazení zákazníka do pojistného programu“ datované 10. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl zařazen do pojistného programu a přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě