11 C 67/2023-48 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , který k výzvě soudu doplnila podáním ze dne , datum, a podáním ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 78 438,05 Kč (dlužná jistina 69 770,12 Kč + smluvní pokuta ve výši 6 697,93 Kč + náklady upomínání 1 497 Kč + náhrada nákladů mimosoudního vymáhání 473 Kč) s příslušenstvím. Příslušenství tvoří nesplacený smluvní úrok 4 887,70 Kč, který byl počítán z jistiny půjčky v sazbě 19,90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 112,90 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 2 644 Kč za období od , datum, do , datum, se sazbou 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 69 770,12 Kč ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s původní věřitelkou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , nedílnou součástí této smlouvy byly též , právnická osoba, podmínky a Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, ., Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě žádosti o půjčku vytvořené žalovaným v internetovém bankovnictví vyhotovila původní věřitelka návrh na uzavření předmětné smlouvy o půjčce, který žalovaný podepsal. Návrh byl následně původní věřitelkou akceptován, což stvrdila vyhotovením dokumentu Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , který byl žalovanému zaslán na e-mail a vložen do internetového bankovnictví. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený výše poukázána jistina půjčky ve výši 100 000 Kč. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet půjčku ve smyslu čl. 9., 10. Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Půjčku včetně sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit formou 60 pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do 22. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka půjčky byla sjednána ve výši 2 794 Kč, z čehož částka ve výši 2 644 Kč představovala anuitní splátku půjčky a částka ve výši 150 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal původní věřitelce, za předpokladu řádného splacení půjčky, splatit částku ve výši 158 622,45 Kč a částku ve výši 9 000 Kč na pojistném. Poslední splátka půjčky mohla být ponížena, proto je celková splatná částka uvedená ve smlouvě nižší než součin počtu měsíčních splátek a sjednané výše splátek. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně a sazba RPSN ve výši 21,81 % ročně. Jednotlivé měsíční splátky byly hrazeny z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , a to formou pravidelného automatického inkasa. Povinností žalovaného bylo na bankovním účtu udržovat dostatečný zůstatek, který by postačoval k úhradě pravidelné splátky. Žalovaný porušil svou povinnost udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek na svém bankovním účtu, v důsledku toho nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Jistina půjčky byla po úhradách ponížena o částku 30 229,88 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný závazek ze smlouvy mu vyplývající neuhradil řádně a včas, byl původní věřitelkou písemně vyzýván k úhradě dlužných částek, a to výzvou k úhradě dlužné částky půjčky č. , hodnota, . Odeslání jednotlivých upomínek bylo zpoplatněno částkou ve výši 499 Kč (čl. 6. odst. 6.2. písm. g/ návrhu smlouvy). Jelikož ani přes zaslané písemné upomínky žalovaný svou povinnost nesplnil, využila původní věřitelka svého smluvního oprávnění a půjčku na základě oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, k témuž dni prohlásila za splatnou a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k zajištění dostatečného zůstatku na jeho běžném účtu, která by postačovala k uhrazení zesplatněné pohledávky z titulu předmětné smlouvy. Na základě projektu fúze sloučením ze dne , datum, došlo ke sloučení zanikající společnosti , právnická osoba, ., původní věřitelky, s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , k rozhodnému dni , datum, . V rámci fúze sloučením přešlo veškeré jmění zanikající společnosti, tedy i všechny pohledávky, na nástupnickou společnost. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem , právnická osoba, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 82 996,87 Kč a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši 69 770,12 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 4 887,70 Kč, který byl počítán z jistiny půjčky v sazbě 19,90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, zákonného úroku z prodlení ve výši 112,90 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 2 644 Kč za období od , datum, do , datum, se sazbou 11,75 % ročně, částky 6 729,15 Kč – smluvní pokuta, poplatků za odeslání upomínek ve výši 1 497 Kč. Poplatek za odeslání písemných upomínek byl sjednán ve výši 499 Kč za odeslání jednotlivé písemné upomínky (čl. 6. odst. 6.2. písm. g/ a čl. 7. odst. 7.2. písm. g/ Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky). Žalovanému byly odeslány celkem , hodnota, písemné upomínky, proto celková výše poplatku za odeslání činí 3 x 499 Kč, to je 1 497 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku se zohledněním dodatečné čtyřicetidenní lhůty k plnění, tedy v sazbě a za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, to je od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 69 770,12 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč (odchozí dopis 39 Kč, 2x osobní návštěva 217 Kč). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby ze dne , datum, byla zaslána doporučeně. Pokud jde o požadovanou smluvní pokutu ve výši 6 697,93 Kč, tak nárok na ni vznikl původní věřitelce v důsledku prodlení žalovaného v souladu s čl. 6. odst. 6.2. písm. b/návrhu smlouvy, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně uvedla, že ku prospěchu žalovaného pro revizní výpočet smluvní pokuty vycházela z dodatečné čtyřicetidenní lhůty k plnění po zesplatnění půjčky, a to s ohledem na textaci oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, a čl. 7. odst. 7.2. písm. b/ Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky. Pohledávka byla zesplatněna ke dni , datum, , po přičtení shora uvedené dodatečné čtyřicetidenní lhůty k plnění tak měl dlužník možnost pohledávku uhradit do , datum, . V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 69 770,12 Kč, a to za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, to je od , datum, , do , datum, v sazbě 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně jako poskytovatelka úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. V podání ze dne , datum, doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péči prověřovala pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů, to je BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Z dokumentu “Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že žalovaný , datum, zažádal o úvěr ve výši 100 000 Kč splatný v 60 měsíčních splátkách. Žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně byl bez negativního záznamu, databáze BRKI, NRKI, SOLUS bez záznamu o negativní úvěrové historii, doklad žalovaného nebyl v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR, žalovaný byl z hlediska rizikovosti splácení úvěru hodnocen třídou B, to je 98,73 % pravděpodobnosti splacení úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalovaného, žalovaný tvrdil měsíční příjem ve výši 60 000 Kč, dále byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 35 660 Kč představující výdaje na splátky půjček, výdaje na živobytí, na bydlení a ostatní výdaje. Zá