11 C 71/2024-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 46 899 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 29 000 Kč od 17. 10. 2022 do zaplacení, se zákonnými úroky z prodlení z částky 15 000 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované při podpisu smlouvy vyplacena v hotovosti částka 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 36 303 Kč. Poplatek je tvořen dílčími položkami, jak jsou rozepsány ve smlouvě. Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 66 303 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené právní předchůdkyní žalobkyně, případně na bankovní účet. Při řádném splácení by splatnost poslední půjčky, jakož i celková splatnost závazku připadla na 16. 10. 2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně. Žalovaná závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, když ani ke dni poslední splátky, to je ke dni 16. 10. 2022, svůj závazek nesplnila. Žalovaná na předmětnou pohledávku právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 2 000 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále na sjednané sankční poplatky. Dne 19. 12. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které postupitelka žalobkyni mimo jiné postoupila pohledávku z předmětné smlouvy. Postupní smlouva nabyla účinnosti ke dni 20. 12. 2022. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 81 552,06 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 29 000 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 31 119,32 Kč, když poplatek představuje příslušenství pohledávky vypočítané do dne splatnosti poslední splátky závazku, to je do 16. 10. 2022. Žalobkyně se rozhodla tento poplatek nevymáhat. Dále se celková hodnota pohledávky skládala z nesplacených poplatků za upomínání žalované a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 2 200 Kč, dále z nesplacené smluvní pokuty ve výši 19 232,74 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 15 000 Kč, jedná se o smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 29 000 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 17. 10. 2022 do 17. 3. 2024, to je za období, které předchází žalobnímu návrhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. V žalobním návrhu uplatněná smluvní pokuta se stala splatnou nejpozději ke dni podání žalobního návrhu. Ode dne následujícího po dni podání žalobního návrhu žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení z vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení. Dále se celková hodnota pohledávky skládala z účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 699 Kč. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované doporučeně dne 29. 5. 2023 předžalobní výzvu k úhradě dluhu, žalovaná po zaslání výzvy neuhradila ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalované posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. K tomu doložila dokument Zákaznická karta, ve kterém jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalované. Pravdivost údajů v označeném dokumentu uvedených žalovaná stvrdila vlastnoručním podpisem.2. Ve věci byl dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, , neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, včetně smluvních podmínek, listinami standardní informace o spotřebitelském úvěru, zákaznická karta, dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, potvrzením o provedení úplaty za postoupení pohledávek, dopisy ze dne 18. 10. 2021, 25. 11. 2021, 3. 4. 2023, 19. 8. 2021, 22. 7. 2021, 24. 6. 2021, 23. 5. 2022, 14. 12. 2021, 15. 2. 2023, výpisy úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, předžalobní výzvou včetně podacího archu. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba, poskytla žalované , datum, v hotovosti částku 30 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšený o poplatek 36 303 Kč představující součet úroků 24 177 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 8 286 Kč. Dále bylo sjednáno pojistné za doplňkové pojištění 2 340 Kč za pojistnou dobu. Celkovou dlužnou částku 66 303 Kč měl žalovaný zaplatit v 78 týdenních splátkách, 77 splátek po 851 Kč, poslední splátka 776 Kč. První týdenní splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Byla sjednána pevná úroková sazba po celou dobu trvání smlouvy 88 % ročně. Žalovaná před poskytnutím zápůjčky v žádosti o spotřebitelský úvěr (zákaznická karta) uvedla, že je svobodná, bydlí s rodiči, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, v době sjednání úvěru byla k trvalému pobytu hlášena na adrese , adresa, , dále uvedla adresu výběru , adresa, , počet vyživovaných osob 0, nevlastní osobní automobil, je zaměstnána jako operátor výroby v , právnická osoba, , IČO , IČO, , zdroj příjmu 1, pravidelný čistý měsíční příjem žadatele 16 100 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 600 Kč, dále uvedla odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč dále uvedla, že nemá žádné externí splátky, nemá bankovní účet na své jméno ani kreditní kartu. Zástupkyně , právnická osoba, , jméno FO, ověřila totožnost žalované z předloženého občanského průkazu, dále ověřila žalovanou předloženou pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Výše uvedené údaje byly zjištěny ze zákaznické karty. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni (oznámení ze dne 20. 12. 2022). Žalobkyně (právní předchůdkyně) vyzývala žalovanou zaslanými výzvami ze dne 24. 6. 2021, 22. 7. 2021, 19. 8. 2021, 18. 10. 2021, 25. 11. 2021, 14. 12. 2021, 23. 5. 2022, 15. 2. 2023, 3. 4. 2023 ke splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích z předmětné smlouvy o úvěru. Ve doporučeně zaslané výzvě ze dne 29. 5. 2023 ji vyzvala k úhradě dlužné částky včetně příslušenství nejpozději do 9. 6. 2023 s tím, že v opačném případě se obrátí na soud.4. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti