113 C 11/2023-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, , doplněnou k výzvě soudu dne , datum, , domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 91 063 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně uzavřela dne 31. 1. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému na účet dne 1. 2. 2017 úvěr ve výši 51 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 129,64 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 795 Kč, splatných k 12. dni měsíce počínaje měsícem březnem 2017. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru byly žalovaným uhrazeny částky (žalobkyní podrobně rozepsané v žalobě) v celkové výši 110 411,89 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 5 988 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení), a to za splátky č. , hodnota, – 41, tj. 12x 499 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 4 000 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení), a to za splátky č. , hodnota, , 30 – 48, tj. 20x 200 Kč. Jedná se o náhradu nákladů v souhrnné výši 200 Kč požadovaných dle zákona o spotřebitelském úvěru, které žalobkyně podrobně specifikuje v žalobě. V důsledku prodlení žalovaného došlo dle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění úvěru, jelikož žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné 12. 3. 2017. K datu 15. 2. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila, čímž se dle bodu 6.4 smlouvy celá nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru ve výši celkem 71 748,11 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit v den zesplatnění. Dle bodu 6.5 smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení při nezaplacení zesplatněného úvěru, tj. z nové jistiny úvěru ve výši 71 748,11 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení. Dle bodu 2.2 smlouvy úrok přirůstá k původní nesplacené jistině i po zesplatnění úvěru. Žalobkyně tak požadovala zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 71 748,11 Kč (dlužná jistina 38 718,04 Kč, dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění 33 030,07 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 5 988 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 9 327,50 Kč dle bodu 6.5 smlouvy a úrok ve výši 86,08 % ročně (který odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě) z původní jistiny 38 718,04 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení. Dle bodu 2.2 smlouvy je výše úroku limitována na částku 218 592 Kč.2. Úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet byla žalobkyní prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, a to z pracovní smlouvy a výplatních pásek za 11-12/2016 zaměstnavatele , právnická osoba, , z databází NRKI, SOLUS, z hodnocení a prohlášení žalovaného, kdy bylo žalobkyní zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 500 Kč, celkové měsíční náklady 7 110 Kč a volné zdroje 11 390 Kč, které byly dostatečné dle provedeného scoringu. Dále bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Výdajová stránka žalovaného byla určena paušálně dle částky životního minima 3 410 Kč. Žalobkyně vycházela z prohlášení a údajů sdělených žalovaným, přičemž neměla možnost uvedené údaje žalovaného ověřit. Žalovaný žalobkyni uvedl, že jeho výdaje na bydlení činí 1700 Kč měsíčně včetně inkasa a žalobkyně předpokládala pravdivost jeho tvrzení, a dále uvedl, že platil výživné na jedno dítě 2 000 Kč měsíčně.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil.4. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil.5. Soud provedl důkaz sdělením , právnická osoba, . založené na čl. 26-27 spisu, ze které zjistil, že majitelem účtu č. , hodnota, byl žalovaný, kdy za období od 1. 12. 2016 do 28. 2. 2017 byly na tomto účtu provedeny pouze 2 transakce, a to dne 2. 2. 2017 byla připsána částka 51 000 Kč z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, , pod VS , var. symbol, , a dne 8. 2. 2017 byla na pokladně z tohoto účtu vybrána částka 50 800 Kč.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 31. 1. 2017, z informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, z předsmluvního formulář žalobkyně, z dokladu o vyplacení úvěru, z karty klienta, z oznámení o schválení úvěru ze dne 2. 2. 2017 včetně dodejky, z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, z úplného výpisu ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, ze smlouvy o běžném účtu žalovaného ze dne 31. 1. 2017 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 31. 1. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které dne 1. 2. 2017 zaslala částku 51 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , který byl zřízen u , právnická osoba, . dne 31. 1. 2017. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 3 795 Kč, splatných 12. dne měsíce, přičemž celková výše částky při řádném splácení činila 182 160 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 129,64 % ročně. Dle čl. 6.1 smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Splatnost je 10. dnem od vzniku povinnosti a souhrn pokut je maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dle bodu 6. 2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného u splátky o délce 15 dnů ve výši 200 Kč, splatnost je 10. dnem od vzniku povinnosti. Dle čl. 6.3 smlouvy dojde automaticky k zesplatnění úvěru, je-li žalovaný v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů. Okamžitě splatnou se stává celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty a náhrady nákladů a tyto se stávají dle čl. 6.4 smlouvy součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění a je-li v prodlení, je povinen dle čl. 6.5 zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru. Celkově bylo žalovaným zaplaceno 110 411,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou již právní splátky splatné 12. 3. 2017, která byla uhrazena 8. 9. 2017 (180 dnů po splatnosti). Následující splátky byly hrazeny po lhůtě splatnosti (246 až 1 123 dnů po splatnosti) a splátky č. , hodnota, – 48 nebyly uhrazeny vůbec.7. Z výzev žalobkyně k zaplacení ze dne 10. 10. 2022, 11. 10. 2022, 12. 10. 2022, 13. 10. 2022, 14. 10. 2022, 17.10. 2022, 2. 1. 2023, 3. 1. 2023, 4. 1. 2023, 5. 1. 2023, 6. 1. 2023, 9. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných splátek č. , hodnota, – 48 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně úvěr k tomuto dni zesplatnila, přičemž dlužná částka činila 81 736 Kč (jistina 38 718 Kč, úroky 33 030,007 Kč, smluvní pokuty 5 988 Kč, náhrada nákladů 4 000 Kč) a byla okamžitě splatná. Žalovanému byla dne 7. 6. 2023 odeslána předžalobní výzva (poštovní podací arch z téhož dne).8. Z hodnocení klienta žalobkyně, z prohlášení klienta, z výpisu záznamu z registru SOLUS, NRKI, z fotokopie občanského průkazu žalovaného, z pracovní smlouvy žalovaného ze dne 1. 10. 2016, z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, . ze dne 31. 1. 2017, 7. 12. 2016, z výplatních pásek žalovaného za měsíce prosinec 2016, listopad 2016 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má příjem 18 500 Kč měsíčně, platí výživné 2 000 Kč a za bydlení včetně služeb platí 1 700 Kč. Žalovaný dále sdělil, že má středoškolské vzdělání s maturitou, má vlastní bydlení. Žalovaný doložil pracovní smlouvu zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne 1. 10. 2016, dle které žalovaný pracoval na pozici , Anonymizováno, a jeho čistý měsíční příjem v roce 2016 v listopadu byl 19 866 Kč a v prosinci 18 334 Kč. Příjem žalovaného byl zasílán na účet jiné osoby než žalovaného dle potvrzení , právnická osoba, . Žalovaný neprocházel databází SOLUS, databází NRKI bylo žalovanému přidělen kód příznaku 16 – tj. klientova smlouva je hodnocena jako špatná.9. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, j