16 C 187/2024-49 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 14 964,93 Kč spolu s úrokem v částce 2 700,59 Kč a dále s úrokem ve výši 15 % jdoucím z částky 13 336,93 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 465,04 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 14 964,93 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, úvěrovou smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se pak zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Přitom v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, a příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky a splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Dále žalobkyně tvrdila, že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem čerpal od žalobkyně částku 103 900 Kč a žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 191 100 Kč. Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v hlavě 7 § 3 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce a žalobkyně tedy úvěr ke dni 11. 12. 2023 zesplatnila, přičemž ke splacení celého úvěru byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 11. 12. 2023. Žalovaný však žalobkyni dosud ničeho neuhradil, přesto, že byl k zaplacení této pohledávky zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván a žalobkyni tak nadále dluží pohledávku v celkové výši 14 964,93 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny v částce 13 336,93 Kč, dále nákladů na vymáhání v částce 1 200 Kč, poplatku v částce 140 Kč dle hlavy 10 § 5 úvěrových podmínek a dále ze smluvních pokut ve výši 288 Kč za prodlení s úhradou splátek účtovaných žalovanému dle odst. 13.3. úvěrových podmínek (8 % z částky s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení déle než 7 dní). Vedle toho žalobkyně požaduje i příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo úvěrování nákupu zboží, a to , Anonymizováno, za cenu 6 290 Kč (výše úvěru 5 661 Kč) s tím, že ve smlouvě je dále ujednáno, že žalovaný má možnost požádat žalobkyni o opakující se (revolvingový) úvěr až do výše 30 000 Kč, dále z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, ., transakční historie úvěrové smlouvy číslo , hodnota, (výpis čerpání, splácení a úhrad), dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 11. 12. 2023 – výzvy ke splacení celého úvěru a připojeného poštovního podacího archu k tomuto dopisu ze dne 12. 12. 2023, z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 4. 1. 2024 – předžalobní výzvy k plnění a z připojeného poštovního podacího archu odeslané pošty ze dne 5. 1. 2024, vzal soud za prokázány skutečnosti podrobně tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jak jsou uvedeny shora, na která proto soud pro stručnost v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a žalobkyně mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 661 Kč za účelem financování nákupu zboží a dále opakující se úvěr až do výše 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v dohodnutých pravidelných 10 měsíčních splátkách po 623 Kč zahrnujících i dohodnutý úrok a další poskytnuté peněžní prostředky (revolvingový úvěr) formou pravidelných měsíčních splátek stanovených procentem (4 %) ze zapůjčené částky. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, žalobkyně proto žalovaného v souladu s úvěrovými podmínkami vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu, jakož i smluvní pokuty.6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), podle příslušných ustanovení obchodního zákoníku a dovodil, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku přitom část obsahu smlouvy její účastníci určili odkazem na obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., které byly v době uzavření smlouvy stranám známé. Tento jejich závazkový vztah se přitom i po 1. 1. 2014 s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí obchodním zákoníkem. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ust. § 497 obch. zák., a to vrátit žalobkyni jakožto věřitelce poskytnuté finanční prostředky, když v řízení bylo prokázáno, že na neuhrazené jistině stále žalobkyni dluží částku 13 336,93 Kč, vedle toho má žalobkyně nárok i na zaplacení dohodnutého úroku (§ 502 obchodního zákoníku) a úroku z prodlení (§ 369 obchodního zákoníku). V souladu s ust. § 300 obch. zák. a ust. § 544 obč. zák. ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. má žalobkyně také nárok na smluvní pokutu, která byla účastníky sjednána pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet řádně splátky úvěru. Nárok žalobkyně vznesený žalobou je tak zcela důvodný. Soud proto podané žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.