16 C 69/2024-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 6. února 2024 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu chce žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 067,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od 19. 5. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , narozeným , datum, , byla na základě žádosti , jméno FO, ze dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , číslo, , na základě které byl , jméno FO, poskytnut revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou též Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, . a sazebník poplatků společnosti , právnická osoba, . Dále žalobkyně uvedla, že na základě této smlouvy byly , jméno FO, celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 44 717,82 Kč, kdy podle článku III. odst. 6 podmínek bylo současně dohodnuto, že poskytnutý úvěr bude žalobkyni uhrazen v měsíčních splátkách, které jsou splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že v průběhu trvání smlouvy zjistila, že , jméno FO, zemřel, přičemž usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo určeno, že dluh , jméno FO, vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , číslo, je povinna uhradit žalovaná. Žalobkyně žalovanou k úhradě této pohledávky vyzvala předžalobní upomínkou, na kterou však žalovaná nereagovala a dluh dosud neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, tj. návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k , Anonymizováno, ze dne , datum, , obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru společnosti , právnická osoba, ., sazebníku poplatků společnosti , právnická osoba, ., přehledu plateb a výpisu z úvěrového účtu, jakož i ze sdělení Okresního soudu v Opavě žalobkyni ze dne 11. 5. 2020 ve věci pozůstalostního řízení po zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém dne , datum, , vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , respektive též z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla uvedena výše, na něž proto v dalším pro stručnost odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, přičemž z případných dalších důkazů pro nadbytečnost již svá zjištění nečinil, že žalobkyně a pan , jméno FO, uzavřeli mezi sebou smlouvu číslo , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout mu peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč a tento se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úrokovým navýšením v dohodnutých v měsíčních splátkách.6. Soud předně dospěl k závěru, že žalobkyně a , jméno FO, platně ve smyslu ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout jmenovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a tento se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve splátkách. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zákoníku určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky stranám v době uzavření smlouvy známé a na sazebník poplatků. Tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 s ohledem na přechodná ustanovení části páté, hlava II, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Žalobkyně podle uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky poskytla, v řízení pak bylo prokázáno, že na žalovanou přešly dluhy v důsledku dědické posloupnosti po zemřelém , jméno FO, (ust. § 1701 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru v rozsahu, v jakém na ni na základě výsledku dědického řízení tato povinnost přešla. Nárok na zaplacení úroku z prodlení, jejichž zaplacení za dobu prodlení žalované se žalobkyně podanou žalobou domáhá, se pak opírá o ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, a to ve výši stanovené podle ustanovení § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 10 415,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 123 Kč, dále odměny za právní zastupování žalobce v řízení advokátem stanovené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, účast u soudního jednání) v částce 6 780 Kč, dále náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tyto tři úkony právní služby v paušální částce 300 Kč/úkon, tj. částky 900 Kč a částky 1 612,80 Kč jako 21 % DPH z odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku) přiznané podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v platném znění, když advokát, který zastupoval žalobkyni v řízení osvědčil, že je plátcem DPH.