17 C 174/2024-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , poskytla mu v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem , částka, . Celkem měl tedy žalovaný vrátit společnosti , částka, , a to v 52 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Žalovaný však neplatil řádně, celkem uhradil pouze , částka, . V souladu s dohodou stran tak uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo věřitelce právo na vrácení celé zbývající části dluhu, tedy , částka, z půjčené částky, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Původní věřitelka postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ta ji následně postoupila na žalobkyni; oboje postoupení byla žalovanému oznámena dopisy postupitelů.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce z , datum, č. , tel. číslo, , oznámeními o postoupení pohledávky včetně poštovních podacích archů a zjistil následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému , datum, v hotovosti částku , částka, jakožto půjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o souhrnný poplatek , částka, , a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem z , datum, , že postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a ta oznámila žalovanému dopisem ze , datum, , že postoupila pohledávku na žalobkyni.5. Soud aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. platný a účinný do , datum, , protože smlouva o půjčce byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Podle jeho § 657 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 a 2 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, přičemž jejich výši stanoví prováděcí předpis, kterým bylo s účinností do , datum, nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Podle jeho § 1, ve znění účinném do , datum, , výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.6. Žaloba je důvodná. Předáním peněz společností , právnická osoba, , žalovanému došlo k uzavření smlouvy o půjčce a bylo povinností žalovaného vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za její poskytnutí. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že svou povinnost splnil. Proto soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný dluh splatil pouze částečně, a žalobě vyhověl, neboť žalobkyně současně prokázala, že je nositelkou pohledávky. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení; do prodlení se žalovaný dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celé půjčky. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od , datum, , přičemž soud nemůže její návrh překročit.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji v plném rozsahu žalobkyni, protože byla v řízení zcela úspěšná. , adresa, , Anonymizováno, Kč sestává ze soudního poplatku , částka, a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy, jejím čísle, ve výši půjčky, poplatku, splátek a žalované částky.