37 C 239/2020-219 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal určení, že nemovité věci, a to pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, na základě smlouvy ze dne , datum, . Tento svůj nárok žalobce odůvodnil tím, žea) Odvolaný jednatel společnosti , právnická osoba, (původní žalobce v této věci), pan , jméno FO, před svým odvoláním z funkce dne , datum, podepsal smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které byl na výše označeném katastrálním úřadě dán návrh na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, přestože toto zástavní právo zajišťovalo závazek, který v době zřízení zástavy neexistoval.b) Dluh nevznikl a v zástavní smlouvě nebyl specifikován, odkazuje se na smlouvu ze dne , datum, a částku 8 148 000 Kč, o kterém žalobci není nic známo.c) I kdyby pak takový závazek existoval, je podle žalobce promlčen, dodatečné zajištění závazku 8 let po jeho vzniku dle žalobce postrádá smysl, a to i s přihlédnutím k tomu, že k zajištění došlo před avizovaným odvoláním jednatele. Právní předchůdkyni žalobkyně tak reálně hrozí, že označené nemovitosti budou zatíženy zástavním právem, které vzniklo protiprávně.Právní předchůdce žalobce v těchto okolnostech spatřoval důvody neplatnosti, pro které měl být určeno, že dotčené nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobce dovolal relativní neplatnosti dle ust. § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen ZOK), neboť zástavní smlouva nebyla schválena valnou hromadou ve smyslu ust. § 190 odst. 2 písm. i) ZOK.3. Usnesením ze dne 13. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , byla připuštěna změna (rozšíření) žaloby tak, že žalobce dále domáhal určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem založeným smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020 z důvodu relativní neplatnosti dle ust. § 48 zákona č. 90/2022 Sb. o obchodních korporacích, neboť zástavní smlouva nebyla schválena valnou hromadou ve smyslu § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích.4. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil, uvedl, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne 31. 10. 2012 smlouvu o půjče na částku ve výši 7 000 000 Kč. Tuto půjčku se žalobce zavázal vrátit ve lhůtě dvou let ode dne připsání této částky na účet žalobce, k čemuž došlo dne 16. 11. 2012. Písemným uznáním ze dne 1. 8. 2013 pak žalobce uznal svůj dluh vůči žalovanému. Žalovaný se žalobcem v průběhu let vedl opakovaně jednání o vrácení půjčky, byl opakovaně ubezpečován, opakovaně akceptoval odložení vrácení půjčky a souhlasil se splátkami. K zajištění své pohledávky tak žalovaný na základě smlouvy ze dne 1. 6. 2020 zřídil zástavní právo a opětovně se dohodl na odkladu úhrady dluhu a nových termínech. Nevědomost o existenci takového závazku je věcí žalobce, poskytnutí půjčky přitom zástupce žalobce nikdy nerozporoval. Ve vyjádření ze dne 9. 3. 2020 žalovaný doplnil, že žalobce měl před poskytnutím půjčky vysokou zadluženost v důsledku pořízení nemovitostí v roce 2005, kdy finanční prostředky ve výši 8 500 000 Kč poskytl žalobci pan , jméno FO, , nar. , datum, (dále „, jméno FO, starší“, „, jméno FO, st.“), , Anonymizováno, jednatelky žalobce, paní , jméno FO, , a tento požadoval v roce 2012 vrácení částky 7 000 000 Kč. Žalobce finanční prostředky na vrácení získal smlouvou o půjčce se žalovaným ze dne 31. 10. 2012 a tyto byly vyplaceny na účet pana , jméno FO, st. Žalobce svůj dluh vůčižalovanému nerozporoval, opakovaně proklamoval existenci závazku, uzavřel zástavní smlouvu a půjčku 7 000 000 Kč evidoval v účetních uzávěrkách jako dlouhodobý závazek.5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne , datum, , výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne 16. 11. 2012 a ze dne 26. 11. 2022, výpisem z účtu žalovaného ze dne 26. 11. 2022, uznáním dluhu ze dne 1. 8. 2013, dohodou o úhradě dluhu ze dne 2. 5. 2016, dohodou o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019, dodatkem ze dne 1. 6. 2020, potvrzením o nabytí vlastnictví ze dne 20. 1. 2005, smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, úplný výpisem z OR ohledně společnosti , právnická osoba, , smlouvou o budoucí smlouvě ze dne 1. 11. 2012, notářský zápis o smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne 5. 2. 2013, výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, rozvahou společnosti , právnická osoba, ke dni 31. 12. 2014, 31. 12. 2013, 31. 12. 2012, zpětvzetím návrhu na vklad práva učiněný společností , právnická osoba, ze dne 30. 7. 2020, výzvou k připojení se k návrhu na zpětvzetí ze dne 10. 8. 2020, notářskými zápisy ze dne 1. 12. 2014, z těchto důkazů soud zjistil, že dne 31. 10. 2012 uzavřely společnosti , právnická osoba, . jako věřitel zastoupená předsedou představenstva , jméno FO, a , právnická osoba, jako dlužník zastoupená jednatelem , jméno FO, smlouvu o půjče v částce 7 000 000 Kč jako účelové půjčce na vyplacení závazku společnosti vůči panu , jméno FO, , nar. , datum, se splatností do dvou let ode dne připsání prostředků na účet dlužníka. Peněžní prostředky od žalovaného - věřitele - společnosti , právnická osoba, . dle této smlouvy byly připsány na účet dlužníka , právnická osoba, dne 16. 11. 2012, a téhož dne byly vyplaceny na účet , jméno FO, . V účetních závěrkách společnosti je pak jako dlouhodobý závazek evidována částka 7 000 000 Kč, a to v letech 2012 až 2016. Tytéž společnosti jednající prostřednictvím stejných osob mezi sebou uzavřely dne 1. 8. 2013 uznání dluhu dle uvedené smlouvy o půjčce. Dohodou o úhradě dluhu se tytéž strany dohodly na splacení dluhu nejpozději do dne 30. 6. 2019 a smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Dohodou o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019 se strany dohodly na zaplacení dluhu dle splátkového kalendáře, a to 2 000 000 Kč do dne 1. 6. 2020, 2 000 000 Kč do dne 31. 12. 2020, 2 000 000 Kč do dne 1. 6. 2021, 1 000 000 Kč do dne 31. 12. 2021. Zároveň se strany dohodly pro případ splacení dle termínů na snížení již vzniklé smluvní pokuty v celkové výši 2 296 000 Kč na polovinu, tedy 1 148 000 Kč a splatnost této pokuty ke dni 31. 12. 2021. Dále si strany ujednaly ztrátu výhody splátek v případě prodlení delšího než 4 dnů a smluvní pokutu za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně. K této smlouvě byl dne 1. 6. 2020 sjednán dodatek, jehož předmětem je posunutí splatnosti termínů vždy o půl roku a dále sjednání nového smluvního úroku za umožnění odkladu plnění ve výši 4 % p. a. Dále si dodatkem smluvní strany sjednaly zajištění původního závazku 7 000 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 148 000 Kč zástavním právem k nemovitostem na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, . K tomu slouží smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, kde za společnost , právnická osoba, jednal , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, . , jméno FO, a zastavené pozemky jsou dle smlouvy pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu ke dni , datum, . Dne , datum, učinila jednatelka , jméno FO, návrh na zpětvzetí návrhu na vklad předmětného zástavního práva a dne 10. 8. 2020 byla právním zástupcem společnosti , právnická osoba, vyzvána žalovaná k připojení se ke zpětvzetí návrhu na vklad zástavního práva. Tyto pozemky vč. budovy č. p. , Anonymizováno, , která se na nich nachází, se původně staly vlastnictvím společnosti , právnická osoba, na základě dražby konané dne , datum, , přičemž se jedná o komplex nemovitostí tvořící provozovnu , Anonymizováno, v , adresa, (viz. potvrzení o nabytí vlastnictví a připojená dražební vyhláška). Za společnost , právnická osoba, podle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti , právnická osoba, nejprve pan , jméno FO, (nar. , datum, ) a to od vzniku společnosti dne 28. 12. 2002 (nejprve pod názvem , právnická osoba, .) do 12. 7. 2004, po tuto dobu byl také výlučným společníkem, následně byl jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, . Poté byl jednatelem pan , jméno FO, až do , datum, , který byl následně nahrazen , jméno FO, (nar. , datum, , „, jméno FO, mladší“) do , datum, . Společně s ním byl od , datum, do , datum, jednatelem také pan , jméno FO, . Od , datum, je jednatelkou paní , jméno FO, a od , datum, je také jednatelem , jméno FO, . Od vzniku společnosti je každý jednatel oprávněn jednat za společnost samostatně. , jméno FO, byla výlučnou vlastnicí společnosti do , datum, kdy na její úkor získala 15 % podíl žalovaná společnost. , datum, se žalovaná stala 75 % společníkem společnosti , právnická os