40 C 11/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 24 855,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovanýma) dne , datum, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 7 994 Kč (představující kapitalizované úroky ve výši 3 103 Kč a odměnu za zpracování a další péči o zákazníka 4 891 Kč) a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 52týdenních splátek po 347 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne , datum, . Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Celkem žalovaný uhradil celkem 13 697 Kč. , datum, činila dlužná jistina 2 958,34 Kč a dlužný poplatek 1 338,66 Kč. Po tomto datu žalovaný už neuhradil na svůj dluh ničeho. Od , datum, , tj. ode dne uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, se neuhrazená jistina 2 958,34 Kč úročí úrokem ve výši 26,10 % ročně. Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru 1 včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinky k , datum, postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 4 297 Kč (tj. dlužnou jistinu 2 958,34 Kč a dlužný poplatek 1 338,66 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 557,60 Kč (tj. 26,10 % ročně z 2 958,34 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 434,57 Kč (tj. 8,25 % ročně z částky 2 958,34 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 26,10 % ročně z 2 958,34 Kč od , datum, do zaplacení a roční úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 958,34 Kč od , datum, do zaplacení, a dáleb) dne , datum, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva o úvěru 2“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 15 743 Kč (představující kapitalizované úroky ve výši 8 865 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 3 038 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč) a splácet poskytnutou zápůjčku včetně souhrnného poplatku formou 78týdenních splátek po 343 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne , datum, . Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku zaplatil , datum, . Celkem žalovaný uhradil 5 800 Kč. , datum, činila dlužná jistina 9 682,21 Kč a dlužný poplatek 10 876,38 Kč. Po tomto datu žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Od , datum, , tj. ode dne uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, se neuhrazená jistina 9 682,21 Kč úročí úrokem ve výši 22,62 % ročně. Pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru 2 včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinky k , datum, postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 558,59 Kč (tj. dlužnou jistinu 9 682,21 a dlužný poplatek 10 876,38 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 171,86 Kč (tj. 22,62 % ročně z 9 682,21 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 907,57 Kč (tj. 8,50 % ročně z částky 9 682,21 Kč za dobu od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 22,62 % ročně z 9 682,21 od , datum, do zaplacení a roční úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 682,21 Kč od , datum, do zaplacení.Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní v obou případech písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil.2. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný poskytl v zákaznické kartě, a ověřila z žalovaným doložených dokladů. Žalovaný současně ve smlouvě o úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a je schopen dlužnou částku splatit. Následně poskytovatel zápůjčky s žalovaným uzavřel smlouvu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, z , datum, soud zjistil, že tohoto dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru 1, na základě které mu poskytla finanční částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti s tím, že úvěr a související poplatek bude žalovaný splácet v týdenních splátkách po 347 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, z , datum, soud zjistil, že tohoto dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru 2, na základě které mu poskytla finanční částku ve výši 11 000 Kč v hotovosti s tím, že úvěr a související poplatek bude žalovaný splácet v týdenních splátkách po 343 Kč. Z tabulky umoření ve vztahu ke smlouvě o úvěru 2 je zřejmé, že žalovaný na svůj závazek uhradil 5 800 Kč. K otázce aktivní legitimace žalobkyně ve sporu soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek z obou smluv na dresu , adresa, , což je adresa odlišná od adresy uvedené na smlouvách. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum, a seznamu pohledávek soud zjistil, že téhož dne společnost , právnická osoba, postoupila obě pohledávky za žalovaným z předmětných smluv na žalobkyni. Soud dále provedl důkaz Zákaznickou kartou – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , z níž zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč a ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, vyučený a nemá žádnou vyživovací povinnost. Účelem úvěru je vybavení domácnosti. Žalovaný pracuje jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . čistým příjmem 29 924 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Žalovaný nemá sjednány žádné jiné zápůjčky, vlastní bankovní účet. Dle údajů uvedených v kartě měl poskytovateli úvěru poskytnout pracovní smlouvu a dvě své výplatní pásky, a to za říjen a listopad 2019; tyto listiny žalobkyně soudu nepředložila. Ze Zákaznické karty – Žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 20 000 Kč a ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že žije s rodiči, je svobodný, vyučený a nemá žádnou vyživovací povinnost. Účelem úvěru jsou běžné výdaje domácnosti. Žalovaný pracuje jako řezník ve společnosti , právnická osoba, . čistým příjmem 26 262 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 13 260 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč a částka 1 200 Kč představují interní splátky. Žalovaný nemá sjednány žádné zápůjčky u jiných společností, vlastní bankovní účet. Dle údajů uvedených v kartě měl poskytovateli úvěru poskytnout pracovní smlouvu a dvě své výplatní pásky, a to za duben a květen 2020; tyto listiny žalobkyně soudu nepředložila. Z provedeného dokazování vyplývá, že před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru řádně a s odbornou péčí neověřil zejména výdaje žalovaného, neboť ten své výdaje ničím nedoložil. Mimo to, částka 4 000 Kč zjevně nemohla stačit na pokrytí nájemného, stravy a dalších nezbytných výdajů. Žalobkyně v řízení nedoložila, že by poskytovatel úvěru zkoumal majetkové poměry žalovaného v jakékoli z veřejných databází dlužníků. S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil obě předmětné smlouvy o úvěru jako neplatné a další navržené důkazy již neprováděl.6. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé §