6 C 38/2024-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 30 856,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 4. 2022 žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. , hodnota, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , a to tak, že žalovaná podala (podepsanou) žádost o poskytnutí úvěru, ve které byly uvedeny základní parametry úvěru. Poskytovatelka úvěru následně údaje v žádosti vyhodnotila a poskytla žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 25 000 Kč, čímž byla smlouva uzavřena. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná čerpala prostřednictvím předmětné platební karty s výší úvěrového rámce 25 000 Kč s tím, že maximální úvěrový rámec činil 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, kdy první splátka byla splatná dne 17. 1. 2023 s tím, že minimální splátka měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. V případě, že bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet, byla žalovaná povinna hradit rovněž spolu se splátkou úvěru pojistné ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 25 300 Kč, kdy tato částka se sestává z finančních prostředků poskytnutých žalované ve výši 25 000 Kč, z poplatku za rezervaci úvěrového zdroje ve výši 100 Kč a poplatků za zaslání výpisů ve výši 200 Kč. Žalovaná se zavázala k placení úroku s roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas s tím, že za celou dobu trvání úvěru neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně proto úvěr ke dni 31. 5. 2023 prohlásila za splatný. Od následujícího dne byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 25 300 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 1 806,99 Kč (úrok 22,68 % ročně z částky 25 300 Kč za období od 5. 2. 2023 do 31. 5. 2023), neuhrazených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 479,40 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč (smluvní úrok, poplatky za pojištění a poplatky za odeslání upomínek byly v petitu žaloby označeny jako kapitalizovaný úrok ve výši 2 986,39 Kč). Dále pak žalobkyně požadovala přiznat smluvní úrok z nesplacené jistiny 25 300 Kč ve výši 22,68 % od 1. 6. 2023 do 29. 8. 2023 (částku 1 414,39 Kč) a smluvní úrok z této jistiny ve výši 15 % ročně od následujícího dne do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 482 Kč (náklad na vymáhací dopis a osobní návštěvu pracovníka) a smluvní pokutu v celkové výši 3 895,4 Kč (0,1 % denně z částky 25 300 Kč za období od 21. 5. 2023 do 22. 10. 2023 spolu s částkou 277,50 Kč, což je smluvní pokuta vzniklá do postoupení pohledávky). Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 25 300 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a z částky 3 895,40 Kč od 23.10. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tuto smlouvu, na základě které byla předchůdkyně žalobkyně připravena nabízet žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování bankovních produktů a služeb a sazebníku bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky, a to zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet apod., kdy ke zvolenému produktu měla být vždy uzavřena samostatná produktová smlouva s tím, že žádost o produkt měla být vždy individuálně posouzena.5. Z žádosti/ smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 4. 2022 bylo zjištěno (především z části o revolvingovém úvěru, když případná pohledávka z klasického úvěru nebyla předmětem tohoto řízení), že v žádosti žalovaná ke své osobě uvedla, že je svobodná, nevyživuje žádné děti a žije v nájmu. Jejím zaměstnavatelem je společnosti , právnická osoba, , kde pracuje od 1/2020, její čistý příjem činí 25 000 Kč a celkové náklady domácnosti (bez podrobností) 8 000 Kč. Žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí jednak klasického úvěru a dále revolvingového úvěru s maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, kdy aktuální úvěrový rámec činil 25 000 Kč. Žalovaná měla revolvingový úvěr splácet s výši měsíční splátky 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, nejméně však 500 Kč. Základní úroková sazba činila 22,68 %. V případě uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru přistoupila žalovaná rovněž jako pojištěná k pojištění schopnosti splácet, kdy výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Dále byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky úvěru v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, zákonný úrok z prodlení z částky splatného (dospělého) závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky. Z listiny označené jako základní info o úvěru a jeho splácení bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o schválení její žádosti o úvěr.6. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 16. 12. 2022 částku 25 000 Kč s tím, že ji byl dále účtován 2 x poplatek za rezervaci úvěrového zdroje ve výši 50 Kč a 4 x poplatek za zaslání výpisu ve výši 50 Kč. Žalovaná v souvislosti s předmětným úvěrem neuhradila žádnou splátku.7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že vzhledem k prodlení s úhradou splátek předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 5. 2023 odstoupila od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr k uvedenému dni za splatný.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, ze dne 15. 6. 2023 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Z potvrzení o provedené transakce bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20. 6. 2023 uhradila předchůdkyni žalobkyně úplatu za postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, kdy odesílatelem byla předchůdkyně žalobkyně, soud zjistil, že zaslala žalované dopis se sdělením o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, kdy odesílatelem byla žalobkyně, bylo zjištěno, že i žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10. 7. 2023 na bankovní účet ve výzvě uvedený. Z podací archu ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že obě oznámení byla zaslána žalované. Žalovaná dlužnou částku nevrátila předchůdkyni žalobkyně ani pak žalobkyni.9. Z formuláře pro standartní informace soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro věc, neboť se formulář týká klasického úvěru sjednaného mezi stranami, který není předmětem tohoto řízení.10. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 7. 2023, výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023 včetně podacího archu ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě s tím, že pokud se tak nestane, obrátí se na soud.11. Z výpis úkonů smírného vymáhání ze den 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci snahy o mimosoudní vyřízení věci zaslala žalované dopis a dvakrát vyslala k žalované terénního pracovníka.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 300 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nečinila, když neuhradila jedinou splátku. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby v rámci oznámení o postoupení pohledávky vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 10. 7. 2023, kdy výzva byla žalované zaslána dne 27. 6. 2023.13. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřeb