6 C 87/2024-38 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 82 594,25 Kč spolu s úrokem v částce 17 966 Kč a dále zaplacení úroku ve výši 24,57 % ročně jdoucího z částky 14 051,96 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně jdoucího z částky 32 784,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucího z částky 46 836,61 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 1 424 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 14 885 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení úvěru, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 7 626 Kč, tj. s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, dále odměnu za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka v částce 7 259 Kč. Splatnost poslední splátky přitom byla stanovena na den 31. 10. 2021. Žalovaný však své závazky ze smlouvy nedodržel, když na poskytnutou zápůjčku uhradil pouze částku 3 550 Kč, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 11. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, který se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 3 625 Kč, kdy v těchto splátkách je zahrnuta i úhrada částky 41 999 Kč, kterou se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit vedle vrácení úvěru, a která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 14 831 Kč, tj. s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení v částce 16 534 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu konformní splácení v částce 7 538 Kč a poplatek za pojistné ve výši 3 096 Kč. Splatnost poslední splátky přitom byla stanovena na den 29. 7. 2021. Žalovaný však své závazky ze smlouvy nedodržel, když na poskytnutou zápůjčku uhradil pouze částku 30 025 Kč, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 11. 2020. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení těchto pohledávek, které jí byly společností , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , kdy toto postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalovaný, ač před podáním žaloby ještě vyzván, žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o zápůjčce číslo , číslo, ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, spolu s připojeným poštovním podacím lístkem, kterým mu tato společnost oznamuje postoupení pohledávky, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 1. 6. 2023 – předžalobní upomínky spolu s připojeným poštovním podacím lístkem soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jak jsou uvedeny shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, mezi sebou uzavřeli smlouvy, na základě kterých tato společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých 21 měsíčních splátkách po 1 424 Kč a dále úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých 24 měsíčních splátkách po 3 625 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel a na poskytnutý úvěr uhradil dosud částku 3 550 Kč, respektive částku 30 025 Kč na druhý z poskytnutých úvěrů. Obě tyto pohledávky pak následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek byly postoupeny žalobkyni.6. V posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli ve dvou případech smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěry spotřebitelské ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného u smlouvy číslo , hodnota, pouze uvedla, že o něm zjistila, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako řidič ve společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční příjem činí 24 250 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá úvěr z kreditní karty a proto s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná a u smlouvy číslo , hodnota, uvedla, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou jako řidič ve společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční příjem činí 22 220 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 14 000 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá úvěr z kreditní karty a s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky proto dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. V zákaznické kartě , datum, vztahující se ke smlouvě o zápůjčce číslo , hodnota, je dále co se týče běžných měsíčních výdajů žalovaného uvedeno, že externí splátky zápůjček činí 8 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou 7 000 Kč. V zákaznické kartě ze dne , datum, vztahující se ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, je co se týče běžných v měsíčních výdajů dále uvedeno, že externí splátky dle žadatele činí 8 000 Kč a interní splátky , právnická osoba, činí 3 600 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele jsou 5 000 Kč, přičemž žadatel o úvěr (žalovaný) předložil vždy 2 výplatní pásky (za měsíce květen a červen roku 2019 a za měsíce listopad a pr