7 C 105/2024-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a se smluveným úrokem v rozsahu shora ve výroku uvedeným s odůvodněním, že mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o konsolidovaném úvěru s pojištěním schopnosti splácet úvěr č. , tel. číslo, , na základě které banka žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace v úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po , částka, počínaje dne , datum, , strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,60% ročně. Žalovaný neplnil svoji povinnost úvěr splácet, když v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil poslední částečnou splátku , částka, , a proto k datu , datum, banka zesplatnila dluh, který sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , smluvních poplatků , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný, ač mu byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a předvolání k jednání soudu, se k nároku žalobkyně nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil.3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a věc rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti shora uvedené v odstavci 1, a to na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní - smlouva o úvěru, potvrzení o výši příjmu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, , výpis z běžného účtu z , datum, , vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z , datum, , předžalobní výzva k úhradě z , datum, .5. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o konsolidovaném úvěru s pojištěním schopnosti splácet úvěr na zaplacení jeho dřívějších závazků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,60 % ročně ve splátkách, které však přestal platit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pročež zesplatňujícím dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , smluvních poplatků , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku , částka, .6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno § 2395 a násl. o. z., a to zák. č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle § 2400 o. z. mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta za 2 a ½ úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva ½ úhonu a sepis žaloby) po , částka, dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, .