9 C 102/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované jako podnikateli účelový úvěr na úhradu služeb ve výši , částka, na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly parametry úvěru a sazebník, přičemž žalobkyně byla podle čl. III. smlouvy o úvěru oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky podle parametrů smlouvy a sazebníku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr , částka, , celkově měla splatit , částka, ve 4 měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, a konče , datum, , avšak žalovaná neuhradila řádně a včas první splátku dne , datum, a dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tj. , datum, . Protože žalovaná poručila své závazky ze smlouvy požaduje žalobkyně úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši , částka, podle čl. VIII., účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podle čl. VIII. smlouvy.2. Soud návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem dne , datum, , proti kterému podala žalovaná včas odpor, v němž uvedla, že si je vědoma dluhů, kterých má více a které se snaží splácet, avšak pokud je v návrhu uvedeno, že byla vyzvána přes datovou schránku, tak bohužel nic neobdržela a firma uvedená v platebním rozkaze jí nic neříká. Žalovaná současně poprosila o sdělení názvu firmy, které dluží a měla zájem domluvit se na rozumném splátkovém kalendáři, když nemá tolik peněz a nevydělává nikterak závratné částky. V reakci na odpor žalované proti platebnímu rozkazu žalobkyně souhlasila s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši , částka, , splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí, pod ztrátou výhody splátek.3. Podle § 115a o. s. ř. ve věci nenařizoval jednání, když bylo možno rozhodnout na základě účastníky doložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná, označená ve smlouvě jménem, příjmením, identifikačním číslem a místem podnikání uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet finanční prostředky , částka, na úhradu dluhu vůči finančnímu úřadu, soc. a zdr. pojištění. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti , částka, . Celkově měla žalovaná zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve 4 měsíčních splátkách počínaje , datum, a konče , datum, . Součástí smlouvy byly také parametry úvěru, ve kterých byl sjednán poplatek ve výši , částka, za doručení jedné doporučené upomínky, poplatek za doručení jedné SMS upomínky ve výši , částka, . Účastníci se v čl. VII. smlouvy dohodli, že budou vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku, a to e-mailem, poštovní službou, telefonem či prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se v čl. VIII. bodu 1. písm. a) zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Dále se v čl. VIII. bodu 1. písm. c) zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení s placením úvěru déle než 15 dnů po uplynutí splatnosti úvěru.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši , částka, .6. Z přehledu knihy odeslaných SMS bylo zjištěno, že žalované bylo po uzavření smlouvy o úvěru zasláno ze strany žalobkyně celkem , hodnota, SMS zpráv, z toho 5 upomínek k zaplacení (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Z výzvy žalobkyně k úhradě ze dne , datum, , zaslané žalované do datové schránky, soud zjistil, že v důsledku neuhrazení splátky , datum, byla dlužná částka žalované navýšena o smluvní sankce v souladu se smlouvou a byla vyzvána k úhradě částky , částka, obratem. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované, označené ve smlouvě identifikačním číslem a místem podnikání, na její bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, určené k zaplacení dluhu vůči finančnímu úřadu. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky žalobkyni spolu s poplatkem , částka, ve 4 měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, a konče , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly parametry úvěru, ve kterých byl sjednán poplatek , částka, za doručení jedné doporučené upomínky, poplatek , částka, za doručení jedné upomínkové SMS. Žalovaná se zavázala, že v případě jejího prodlení se splacením úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a dále po uplynutí 15. dne od počátku prodlení smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalované bylo zasláno 5 upomínek k zaplacení úvěru formou SMS. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky a dne , datum, předžalobní výzva.8. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.9. Podle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele (odst. 1). Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele (odst. 2).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1802 věta první o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení.11. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Smluvní volnost rovněž podléhá korektivu dobrých mravů. Právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, je třeba posoudit jako neplatné. Tento korektiv se uplatní i v případě posouzení výše smluvních úroků z prodlení, pokud by ujednání o výši úroků z prodlení bylo zneužitím smluvní volnosti v neprospěch dlužníka. Ve vztazích mezi podnikateli, kteří vystupují jako profesionálové, je obecně vnímání hranice jednání, které již není z pohledu dobrých mravů akceptovatelné, odlišné od vztahů nepodnikatelských, typicky od vztahů spotřebitelských. Avšak dlužník v postavení podnikatele není ochrany zbaven. Také v případě sjednaných úroků z prodlení mezi podnikateli je třeba posuzovat soulad takového ujednání s dobrými mravy vzhledem ke všem okolnostem, které ke sjednání úroků z prodlení vedly a jež existovaly v době uzavření smlouvy; je třeba se zabývat například rizikovostí obchodu vzhledem k předchozímu chování dlužníka či k jeho tehdy aktuální situaci, rozsahem očekávatelných škod na straně věřitele, významem případného nesplaceného dluhu pro věřitele, dalším obsahem posuzované smlouvy, skutečností, zda na prodlení dlužníka byly vedle úroku z prodlení navázány i další smluvní sankce plnící obdobné funkce, obchodními zvyklostmi stran a dalšími relevantními okolnostmi (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).13. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru