9 C 175/2023-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 11. 9. 2023 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 67 150 Kč spolu s úrokem v částce 12 245,69 Kč a dále s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 66 000 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 3 576,01 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 67 150 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný předal žalobkyni dne , datum, vyplněnou „Žádost o založení osobního účtu, Běžný účet č. , číslo, (ev. č. , číslo, ) - návrh na uzavření smlouvy, ve které žádal o uzavření smlouvy o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a mezi žalobkyní a žalovaným tak došlo k uzavření smlouvy o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu číslo , č. účtu, a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy o účtu jsou Podmínky pro běžné účty, s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem žádosti o založení osobního účtu. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že následně došlo mezi účastníky dne , datum, k uzavření smlouvy o kontokorentu číslo , číslo, , a to na základě žádosti o poskytnutí Kontokorentu číslo , číslo, ze dne , datum, , kdy žalobkyně na základě této smlouvy o kontokorentu umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o kontokorentu jsou “Podmínky pro kontokorent“, s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem žádosti o poskytnutí kontokorentu. Dle Dodatku ke Smlouvě ze dne , datum, byl úvěrový limit navýšen na částku 66 000 Kč, kterou žalovaný vyčerpal. K tomu žalobkyně dále uvedla, že dle obchodních podmínek jsou čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou při uzavření smluvního vztahu ve výši 17,9 % ročně (dle podání z 24. 10. 2023 se jednalo o chybu v psaní a za správnou označila výši úrokové sazby, kterou požaduje ve výši 15 % ročně). Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení týkajících se kontokorentu, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle Podmínek pro kontokorent vždy poslední den kalendářního měsíce. Výzvou ze dne 8. 12. 2022 byl žalovaný vyzván žalobkyní k dodržení podmínek kontokorentu. Žalovaný však tuto povinnost porušil, své závazky neplnil řádně, proto žalobkyně využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky z Úvěru za splatné ke dni 31. 1. 2023. Přitom žalovaný k datu vyhotovení předmětného Oznámení o zesplatnění úvěru dlužil žalobkyni ke dni 1. 2. 2023 částku 73 919,62 Kč skládající se z dlužné jistiny, dlužného smluvního úroku a dlužného úroku z prodlení. Ke dni 11. 9. 2023 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně 82 971,70 Kč sestávající z dlužné jistiny 66 000 Kč, poplatků po splatnosti 1 150 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem 17,90 % ročně z jistiny 66 000 Kč a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 31. 1. 2023 (zesplatnění) v kapitalizované výši 12 245,69 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny 67 150 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne 31. 1. 2023 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 3 576,01 Kč. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatky zjm. za upomínky a výzvy - za upomínku 300 Kč a za výzvu 500 Kč, dále 150 Kč za výzvu ke splnění podmínek. Žalobkyně požaduje 1 150 Kč za dvě výzvy po 500 Kč a jednu výzvu ke splnění podmínek 150 Kč. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho dalšího neuhradil, ač k tomu byl ještě vyzván předžalobní výzvou ze dne 30. 8. 2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 2. 2024, němuž se nikdo nedostavil. Žalobkyně a jeho právní zástupce svou neúčast písemně omluvili, na žalobě žalobkyně setrvala, když od jejího podání nebylo na dluh ničeho uhrazeno. Odkázala na obsah žaloby, její doplnění a předložené listinné důkazy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Přitom ze žádosti o založení osobního účtu ze dne , datum, identifikační č. , číslo, , číslo Osobního účtu (číslo běžného účtu) , číslo, , dále ze smlouvy o kontokorentu (smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, ), jeho Dodatku z , datum, a z úplného výpisu z účtu soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak byla žalobkyní uvedena shora, přičemž na tato pro stručnost proto v dalším odkazuje.5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud proto dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli mezi sebou smlouvu o běžném účtu ve smyslu ust. § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), přičemž tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014, s přihlédnutím k přechodným ustanovením části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí obchodním zákoníkem, když žalobkyně jako banka se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet v určité měně. Smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu pak žalobkyně a žalovaný sjednali oprávnění žalovaného disponovat peněžními prostředky na účtu i nad jejich stav nekrytý jejich aktuálním stavem na účtu a jednalo se tak o účet kontokorentní ve smyslu § 711 obchodního zákoníku, řídící se též úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku). Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného ani na výzvu soudu netvrdila, z jakých konkrétních faktů týkající se konkrétně osoby žalovaného vycházela při posuzování jeho výdajové stránky. Žalobkyně k tomu uvedla, že příjem na základě transakcí na bankovním účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil 11 940 Kč s tím, že z výpisu z běžného účtu žalovaného, který je veden u žalobkyně, je zřejmé že platby od společnosti , právnická osoba, . jsou mzdou žalovaného. Příjem žalovaného byl napočítán jako meridián 5M na BÚ. Výdaje a platební kapacita jsou vypočítávány vnitřním systémem žalobkyně na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, kdy jsou mimo jiné porovnávány s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). Žalobkyně dále ve svém vyjádření žádná další fakta či konkrétní údaje o výdajích žalovaného však neuvedla. Má tak za to, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala správně.10. S výše uvedeným závěrem žalobkyně se nelze ztotožnit. Žalobkyně sice možná ověřovala a posuzovala příjmovou stránku žalovaného zjištěním jeho čistého příjmu, avšak pouze podle toho, jaké částky mu přišly v období od prosince 2017 do srpna 2018 na jeho běžný účet od , Anonymizováno, , ne tak už