ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2025:10.C.92.2025.1 Datum: 2025-06-12 Předmět: o zaplacení 38 104,38 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č ["smluvní pokuta""dodávky energie""odstoupení od smlouvy""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 38 104,38 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 )
Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 38 104,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 14. 9. 2023 do 20. 3. 2024 resp. od 12. 9. 2023 do 2. 4. 2024 dodal žalované do odběrního místa , adresa, , , adresa, , a tato v tomto místě odebrala celkem 497,84 m³ plynu resp. 0,301 MWh elektřiny, a to na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu resp. elektřiny uzavřených mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem dne 20. 10. 2023 resp. 22. 12. 2022, podle kterých byl zákazník zařazen v rámci produktu v rámci produktu plyn Restart resp. elektřina Start 15 do distribuční sazby D02d s hodnotou jističe 3 x 25A. Kupní cenu v celkové výši 9 290,68 Kč (po odečtení uhrazených záloh ve výši 8 590 Kč a přičtení smluvní pokuty za neuhrazení zálohy leden 2024 ve výši 100 Kč) resp. 2 313,70 Kč (po zohlednění přeplatku a uhrazených záloh ve výši 5 500 Kč a přičtení smluvní pokuty za neuhrazení zálohy leden 2024 ve výši 100 Kč) vyúčtovanou fakturami č. , číslo, resp. , číslo, splatnými dne 15. 4. 2024 resp. 6. 5. 2024 zákazník do podání žaloby neuhradil. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení faktury č. , hodnota, . Obchodník dále požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 800 Kč, kterou účastníci v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky plynu „ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy“. Tato smluvní pokuta, která dle obchodníka zahrnuje případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka smluveného množství plynu, byla sjednána pro kategorii Domácnost ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva o dodávce plynu byla sjednána na dobu určitou od 20. 11. 2023 do 31. 12. 2025. Obchodník dne 20. 3. 2024 ukončil dodávku plynu, a to z důvodu neuhrazení záloh za leden a únor 2024. Na možnost ukončení smlouvy byl zákazník upozorněn upomínkou ze dne 21. 2. 2024 zaslanou doporučeně. Přípisem ze dne 24. 3. 2024 potom obchodník odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Obchodník vyúčtoval zákazníkovi v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 16 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystaveným dne 21. 3. 2024, splatným dne 2. 4. 2024, to za každý měsíc v období březen 2024 až prosinec 2025. Obdobně obchodník požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, kterou účastníci stejným způsobem ujednali ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vztahující se ke stejnému odběrnému místu. Tato byla sjednána na dobu určitou od 15. 1. 2023 na 15 měsíců a následně byla smlouva automaticky prodloužena na další rok až do 13. 4. 2025. Obchodník dne 2. 4. 2024 ukončil dodávku plynu, a to z důvodu neuhrazení zálohy za leden a únor 2024. Na možnost ukončení smlouvy byl zákazník upozorněn upomínkou ze dne 21. 2. 2024 zaslanou doporučeně. Přípisem ze dne 14. 4. 2024 potom obchodník odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Obchodník vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystaveným dne 2. 4. 2024, splatným dne 12. 4. 2024, to za každý měsíc v období duben 2024 až duben 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 10. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 12. 2022, fakturou č. , hodnota, , upomínkou ze dne 8. 2. 2024 VS , var. symbol, , fakturou č. , hodnota, ve spojení s ODD č. , hodnota, , upomínkou VS , var. symbol, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 22. 12. 2022 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 15 měsíců s účinností od 12. 1. 2023; výše sjednané měsíční zálohy činila 1 150 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázáno, že žalovaná jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali dne 20. 10. 2023 listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi s účinností od 20. 11. 2023 poskytnout dodávku plynu do odběrného místa , adresa, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství plynu a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu, a to vše ve sjednaném období 24 měsíců, tedy do 31. 12. 2025; výše sjednané měsíční zálohy činila 1 840 Kč, což vyplynulo z rozpisu záloh. Z faktury č. , hodnota, ve spojení s ODD č. , hodnota, má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 12. 9. 2023 do 2. 4. 2024 dodáno celkem , hodnota, MWh elektřiny za kupní cenu v celkové výši 7 713,70 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 2 313,70 Kč zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 5 500 Kč a byla splatná 6. 5. 2024. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázáno, že zákazníkovi bylo za období od 14. 9. 2023 do 20. 3. 2024 dodáno celkem 497,84 m³ plynu za kupní cenu v celkové výši 17 780,68 Kč, tato faktura, vystavená na nedoplatek 9 290,68 Kč zohlednila zákazníkem zaplacené zálohy ve výši 8 590 Kč a byla splatná 15. 4. 2024.Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl.Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle ust. § 6 obč. zák.(1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.(2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.Podle ust. § 8 obč. zák. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Podle ust. § 547 obč. zák., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.Podle ust. § 555 odst. 1 obč. zák. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.Podle ust. § 556 odst. 1 obč. zák., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle ust. § 1798 obč. zák.(1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.(2) Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.Podle ust. § 1813(1) Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.(2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.